Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А07-8706/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14187/2013

г. Челябинск

20 января 2014 г.                                                                 Дело № А07-8706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2013 по делу № А07-8706/2013 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Магнолия» (далее – ООО «Магнолия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Уфа» (далее – ООО «Элемент-Трейд-Уфа», ответчик) о взыскании 308 743 руб. основного долга за поставленный товар (л.д. 14-15).

Определением от 13.08.2013 арбитражный суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Юг-лидер» (далее – ООО «Юг-лидер», третье лицо; л.д. 95-96).

Решением от 15.11.2013 (резолютивная часть объявлена 31.10.2013) в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 128-137).

В апелляционной жалобе ООО «Магнолия» просит решение отменить, иск удовлетворить. Приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленную истцом надлежащим образом заверенную копию товарной накладной от 11.05.2010 № 634 на сумму 308 743 рубля. Данный документ в соответствии с требованиями статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством и подтверждает факт заключения договора купли-продажи и передачи ответчику товара на сумму 308 743 рубля.

Получение товара ответчиком по месту его нахождения подтверждается соответствующей подписью сотрудника общества «Элемент-Трейд-Уфа» Саховской и оттиском печати названного юридического лица, содержащимися в товарной накладной от 11.05.2010 № 634. Доказательств, опровергающих наличие у Саховской статуса работника общества «Элемент-Трейд-Уфа», а также доказательств обращения представителей ООО «Элемент-Трейд-Уфа» в правоохранительные органы с заявлением о пропаже либо утере печати ответчик не представил.

Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил возражений относительно предъявленной к нему истцом письменной претензии от 15.04.2013 № 16 с требованием о погашении задолженности.

Помимо прочего, как указывает податель жалобы, наличие на стороне общества «Элемент-Трейд-Уфа» задолженности также подтверждается актом сверки за период с 01.01.2010 по 28.10.2010, отправленным ответчиком электронным сообщением в адрес общества «Юг-лидер».

Таким образом, общество «Магнолия» настаивает на отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворении искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 21.02.2011 между обществом «Юг-лидер» (цедент) и обществом «Магнолия» (цессионарий) был подписан договор уступки прав требования (цессии) № 6 (л.д. 22-23).

По условиям данной сделки третье лицо передало (уступило) истцу право требования от ответчика уплаты денежных средств в сумме 308 743 руб., в том числе НДС 28 067 руб. 55 коп., составляющих стоимость поставленной цедентом по товарной накладной от 11.05.2010 № 634 продукции.

В дело представлена заверенная представителем общества «Магнолия» копия товарной накладной от 11.05.2010 № 634 о передаче обществом «Юг-лидер» (поименовано в документе в качестве поставщика) обществу «Элемент-Трейд-Уфа» (поименовано в документе в качестве плательщика) товара (томаты) на общую сумму 280 675 руб. 45 коп. без учёта налога на добавленную стоимость (л.д. 53).

19.04.2013 истец направил ответчику письменную претензию (исх. письмо от 15.04.2013 № 16), в которой сообщил о заключении между обществами «Магнолия» и «Юг-лидер» договора цессии и потребовал в течение 5 дней перечислить на соответствующий расчётный счёт сумму задолженности в размере 308 743 руб. (л.д. 19-21).

Общество «Элемент-Трейд-Уфа» требование истца не выполнило, денежные средства не перечислило.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что на стороне ответчика имеет место денежное обязательство в его пользу, общество «Магнолия» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия заключенного между обществами «Юг-лидер» и «Элемент-Трейд-Уфа» договора поставки, а также из недоказанности факта передачи ответчику товара на спорную сумму.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В основу рассматриваемого иска положено утверждение общества «Магнолия» о наличии на стороне общества «Элемент-Трейд-Уфа» денежного обязательства в его пользу.

Однако истец в нарушение императивных правил, регламентированных статьями 65, 66 АПК РФ, не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование и подтверждение правомерности предъявленного к ответчику требования.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ). Существенными условиями договора поставки являются наименование и количество товара (пункт 5 статьи 454, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела не следует, что между обществами «Юг-лидер» и «Элемент-Трейд-Уфа» либо между истцом и ответчиком был заключен договор поставки. В частности, из представленной истцом копии документа не следует, что договор поставки от 01.02.2010 был подписан и, соответственно, заключен уполномоченным представителем (физическим либо юридическим лицом) общества «Элемент-Трейд-Уфа» (л.д. 26-34).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Само по себе наличие договора цессии от 21.02.2011 № 6 (л.д. 22-23) не свидетельствует о наличии на стороне ответчика какого-либо обязательства из поставки (передачи) продукции по товарной накладной от 11.05.2010 № 634.

В подтверждение факта наличия денежного обязательства истец ссылается на копию товарной накладной от 11.05.2010 № 634 (л.д. 53).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По результатам правовой оценки представленных сторонами доказательств арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что копия товарной накладной в данном случае не является допустимым и достаточным доказательством факта передачи продукции.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец не представил документов, свидетельствующих о том, что физическое лицо, подпись которого предположительно содержится в подлиннике товарной накладной, является сотрудником либо работником ответчика. Кроме того, оттиск печати получателя не позволяет установить обладателя данной печати: наименование и реквизиты (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер) юридического лица нечитаемые (л.д. 53).

Подлинник товарной накладной от 11.05.2010 № 634 истец в Арбитражный суд Республики Башкортостан не представил.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8). Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Ответчик факт получения продукции по спорной товарной накладной не признал (л.д. 101-106).

В определениях от 12.09.2013 (л.д. 112-113) и от 07.10.2013 (л.д. 120-121) арбитражный суд первой инстанции неоднократно указывал истцу на необходимость представления оригинала товарной накладной.

Общество «Магнолия» требования суда не выполнило, оригинал документа не представило. При этом об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ истец не ходатайствовал (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Тем самым, у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для вывода о доказанности факта передачи товара исходя только из светокопии одного документа. Аналогичная правовая позиции относительно практики применения положений статьи 75 АПК РФ приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11.

Вопреки доводам истца норма статьи 183 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», применению в целях регулирования рассматриваемых правоотношений не подлежат, поскольку в деле не имеется доказательств последующего одобрения обществом «Элемент-Трейд-Уфа» сделки по передаче обществом «Юг-лидер» товара (томатов) на сумму 308 743 руб.

Как указано в пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, полномочие одного лица (представитель) на совершение гражданско-правовой сделки от имени другого лица (представляемый) может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Совершённая в таком порядке сделка (то есть действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого лица.

Вопреки позиции истца в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что полномочия того или иного физического лица (в частности, Саховской) на получение товарно-материальных ценностей в интересах общества «Элемент-Трейд-Уфа» явствовали из обстановки. Соответствующее утверждение истца