Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А34-4799/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

от исполнения трудовых обязанностей, но трудовые отношения между ними и работодателем                             не прекращаются, при этом сохраняется и выплачивается средний заработок, который подлежит обложению страховыми взносами.

Выше отмечено, что компенсации подлежат расходы                       организаций-работодателей уже с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда.

Доводы заявителя, изложенные в этой части, судом не принимаются, поскольку противоречат правильному толкованию действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу,                     что начисление заявителю страховых взносов, пеней и штрафа по данным выплатам  правомерно.

Замечаний по правильности самого расчета оспариваемых сумм доначислений заявителем не приводится. Процедурных нарушений при принятии оспариваемого решения заявителем не приводится и судом                           не установлено.   

Оснований для изменения решения суда с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 14.05.2013 № 17744/12 не имеется ввиду различий в фактических обстоятельствах, в том числе в природе, характере и основаниях выплат, сохранении при этом среднего заработка. 

Суд первой инстанции в части штрафов, начисленных по страховым взносам на выплаты работникам-донорам и за период прохождения военных сборов, пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, и необходимости уменьшения штрафов до 14 000 руб. 

Не соглашаясь с решением суда в этой части, фонд ссылается на то,                 что применение мер ответственности обусловлено исключительно фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных законом обязанностей, вменяемый заявителю состав является формальным, заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения рассматриваемой обязанности, совершение правонарушения впервые не может относиться к обстоятельствам, смягчающим ответственность.    

Между тем фондом не учитывается следующее.   

В статье 44 Закона № 212-ФЗ закреплен открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны таковым.

В силу пункта 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, подлежат установлению судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и должны быть учтены при привлечении к указанной ответственности. Обязательность выявления в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, закреплена в пункте 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Указанная правовая позиция касается любых правоприменителей.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Следует отметить, что фонд в своих суждениях во многом ссылается                на факты, требующие доказывания при установлении обстоятельств, исключающих вину и привлечение к ответственности, в то время как в настоящем случае речь идет об обстоятельствах, смягчающих ответственность, которые подлежат установлению как применительно к имевшимся обстоятельствам совершения правонарушения, так и к стадии определения конкретной меры наказания. 

Фонд не спорит, что заявитель привлечен к ответственности впервые.  

Определение же размера штрафа в каждом случае привлечения к ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания,                      но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание у страхователя добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, отвечать принципам справедливости и индивидуализации.

Публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный,                       а карательно-превентивный характер. Вместе с тем, именно поэтому такому штрафу должны быть присущи указанные выше принципы соразмерности и индивидуализации наказания.

Эффективная же превенция правонарушений в сфере публичных правоотношений сама по себе не определяется лишь размером примененной            к нарушителю санкции, без учета воспитательного опыта, поскольку надлежащее исполнение предписанных законом обязанностей происходит                     не столько в силу примененных ранее финансовых санкций, сколько в силу добросовестности и общего законопослушания.

С учетом конкретных обстоятельств дела снижение судом размера штрафов не было произвольным, произведено обоснованно с учетом указанных выше принципов.     

Таким образом, решение суда по существу спора является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.              Доводы апелляционных жалоб отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,  не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы удовлетворению                                не подлежат, решение суда следует оставить без изменения.

Взыскание с фонда госпошлины по его апелляционной жалобе                                  не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по своей апелляционной жалобе относятся на его счет (статья 110 АПК РФ). 

Заявитель уплатил госпошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 27.11.2013 № 9924)

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91                        «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13 ноября 2013г.                по делу № А34-4799/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кургане Курганской области и закрытого акционерного общества «Курганстальмост» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Курганстальмост»                  из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Е.В. Бояршинова  

                                                                                                          О.Б. Тимохин