Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А07-16604/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

торговые помещения площадью 140,8 кв.м. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество «Релакс-плюс» является собственником «временных сооружений, торговых киосков», во внимание приняты быть не могут в силу следующего.

Подземный переход общей площадью 672,8 кв.м. как самостоятельный объект недвижимого имущества находится в муниципальной собственности.

Из дополнительно представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов (фотография, договор от 20.05.1997, заключение от 08.07.1997, технический паспорт от 26.01.1998, акт о приемке в эксплуатацию, постановление от 18.11.1996, договор от 26.06.2004, постановление от 18.06.2004) следует, что поименованные в жалобе временные сооружения (торговые павильоны), по сути, представляют собой улучшения объекта недвижимого имущества (подземный переход). Так, установленные пластиковые перегородки и окна позволяют более эффективно использовать торговую площадь перехода, сформировать чётко выраженные торговые места, обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, и т.д.

То обстоятельство, что общество «Релакс-плюс» понесло затраты на приобретение и (или) монтаж пластиковых, иных ограждений торговых павильонов не свидетельствует о неправомерности рассматриваемых исковых требований, поскольку не подтверждает факта наличия у ответчика вещного либо обязательственного права в отношении существующего объекта недвижимого имущества.

Постановления органа местного самоуправления от 18.11.1996 и от 18.06.2004 вопреки позиции ответчика также не свидетельствуют о наличии у общества «Релакс-плюс» прав в отношении нежилого помещения. Напротив, данные документы подтверждают, что муниципальным образованием санкционировано временное размещение торговых павильонов в подземном пешеходном переходе, что, в свою очередь, предполагает обязанность владельца павильонов в будущем освободить занимаемую торговую площадь при возникновении предусмотренных договором либо законом оснований.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Права общества «Релакс-плюс» как лица, производившего улучшения арендованного недвижимого имущества, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 623 Гражданского кодекса РФ, и не препятствуют исполнению судебного акта об освобождении находящейся в муниципальной собственности торговой площади подземного перехода.

Довод ответчика о том, что он не был извещён о рассмотрении настоящего дела, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Арбитражный суд Республики Башкортостан извещал ответчика в соответствии с установленными федеральным законом правилами, однако последний возможность получения копий судебных актов по своему юридическому адресу не обеспечил (л.д. 25, 50, 55).

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица»).

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество «Релакс-плюс» (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2013 по делу № А07-16604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Релакс-плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               Л.В. Пивоварова

                                                                                          И.Ю. Соколова