Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А47-14598/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 23.07.2009 № 63.

На основании изложенного доводы заявителя о том, что погашенные в результате совершения оспариваемой сделки требования ОАО «Гайский ГОК» в сумме 135 177 руб. 99 коп. являлись реестровыми, а в сумме 57 907 руб. 64 коп. – текущими, подлежат отклонению. Суд первой инстанции, давая им оценку, обоснованно принял во внимание, что представленные в дело документы не позволяют сделать вывод об объеме оказанных по договору услуг в периоды с 01.11.2012 по 22.11.2012 и с 23.11.2012 по 30.11.2012 и их стоимости.

Согласно п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной  Законом о банкротстве, требование ОАО «Гайский ГОК» в размере 193 025 руб. 63 коп. по оплате должником услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчиком в соответствии с договором № 17372 от 01.01.2010 в ноябре 2012 г., подлежало бы удовлетворению преимущественно перед кредиторскими требованиями, возникшими до принятия заявления о признании должника банкротом, в четвертую очередь.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим ООО «Жилстрой», на момент совершения сделки по удовлетворению названного требования (17.12.2012), у должника имелась задолженность перед кредиторами по уплате текущих платежей второй очереди в общей сумме 56 569 руб. 82 коп. (задолженность по заработной плате за период с 22.11.2012 по 30.11.2012); на дату обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением непогашенный остаток указанной задолженности составлял 532 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 4, 38-40).

Между тем оснований полагать, что соответствующая задолженность, имевшая приоритет над требованием ОАО «Гайский ГОК», не будет удовлетворена вследствие погашения последней в преимущественном порядке, не имеется. Суд в данной части обоснованно принял во внимание наличие в деле доказательств, свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу необходимых для этого средств.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Жилстрой» Садыкова А.А. от 19.06.2013 по результатам инвентаризации в конкурсную массу включено имущество (основные средства, запасы и дебиторская задолженность) стоимостью 17 625 484 руб. 85 коп.; частично проведена оценка основных средств и запасов, рыночная стоимость объектов оценки составила 4 798 500 руб. (т. 2, л.д. 10-17).

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии на счете ООО «Жилстрой» денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются. Денежные средства могут поступить в конкурсную массу вследствие реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности.

Довод конкурсного управляющего о том, что возможность поступления денежных средств от реализации имущества должника в будущем не может являться безусловным доказательством погашения всех требований кредиторов по текущим платежам первой и второй очередей, подлежит отклонению.

Оспариваемая сделка могла быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если результатом ее совершения стало отсутствие у должника средства, достаточных для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, существовавших на дату совершения сделки и имевших приоритет над погашенным требованием. Согласно реестру, представленному конкурсным управляющим, и доводам его заявления размер таких требований составляет 532 руб. 68 коп. Между тем, в материалах дела имеются сведения о достаточности у должника имущества для их удовлетворения.

Необходимым условием для признания сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, недействительной является осведомленность получившего удовлетворение кредитора о нарушении такой очередности. Между тем конкурсным управляющим какие-либо доказательства применительно к названному обстоятельству не представлены, судом осведомленность ответчика о наличии у должника задолженности по выплате заработной платы за ноябрь 2012 г., не установлена.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности заявителем необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит; в удовлетворении  апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Жилстрой» следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2013 по делу № А47-14598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилстрой» Садыкова Айнура Асхатовича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

С.А. Карпусенко