Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А47-14598/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13122/2013

г. Челябинск

21 января 2014 г.

Дело № А47-14598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилстрой» Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2013 по делу № А47-14598/2012 (судья Ананьева Н.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ООО «Жилстрой», должник), ИНН 5626008365, ОГРН 1025600682524, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович (далее – Садыков А.А.).

Конкурсный управляющий Садыков А.А. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «Гайский ГОК», ответчик), ИНН 5604000700, о признании недействительной сделки в виде банковской операции по перечислению платежным поручением  № 454 от 16.01.2013 на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 193 637 руб. 76 коп. в счет оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями № 17372 от 01.01.2010 за декабрь 2012 г., применении последствий недействительности сделки путем обязания ОАО «Гайский ГОК» вернуть в конкурсную массу ООО «Жилстрой» 193 637 руб. 76 коп. и восстановления задолженности ООО «Жилстрой» перед ОАО «Гайский ГОК» в указанном размере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Оренбургэнергосбыт» (далее – ОАО «Оренбургэнергосбыт»).

Определением суда от 29.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Жилстрой» Садыков А.А. (заявитель) просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Как указал конкурсный управляющий, в результате совершения оспариваемой сделки погашены требования ОАО «Гайский ГОК» в размере 193 637 руб. 76 коп., относящиеся к четвертой очереди текущих платежей; между тем на дату совершения сделки у должника имелась задолженность по текущим платежам первой и второй очереди. В материалы дела были представлены доказательства отсутствия у ООО «Жилстрой» денежных средств; возможность поступления денежных средств от реализации имущества должника в будущем не может являться безусловным доказательством погашения всех требований кредиторов по текущим платежам первой и второй очередей; вывод суда о недоказанности обстоятельств, связанных с невозможностью удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам является, необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва ОАО «Гайский ГОК» на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства направления (вручения) данного отзыва конкурсному управляющему ООО «Жилстрой», ОАО «Оренбургэнергосбыт».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 01.01.2010 ООО «Жилстрой» (заказчик) и ОАО «Гайский ГОК» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями № 17372, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии до электрической сети заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик - оплачивать эти услуги (т. 1, л.д. 15-32).

Пунктом 5.1 договора установлено, что расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц. Расчеты за оказанные в отчетный период услуги по передаче электроэнергии производятся заказчиком на основании акта об оказании услуг.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя за расчетный период определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее передачу), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя (п. 5.3 договора).

Окончательный расчет за расчетный период в соответствии с п. 5.8 договора производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры на следующий день с момента его направления исполнителем в адрес заказчика.

Заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями соглашения о порядке расчетов (п. 5.5 договора).

15.12.2009 ООО «Жилстрой» (смежная сетевая организация) и ОАО «Оренбургэнергосбыт» (энергосбытовая компания) подписано соглашение о порядке расчетов, в соответствии с п. 2.2 которого смежная сетевая организация поручила энергосбытовой компании перечислять денежные средства сетевой организации, оказывающей смежной сетевой организации услуги по передаче электроэнергии, причитающиеся ей по договору  № 17372 от 01.01.2010 (т. 1, л.д. 33-36).

Согласно подписанному сторонами договора № 17372 от 01.01.2010 акту в декабре 2012 г. обществу «Жилстрой» оказаны услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Гайский ГОК» на сумму 193 637 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 119). На оплату услуг выставлен счет-фактура № 2557 от 29.12.2012 (т. 1, л.д. 120).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилстрой».

Решением суда от 20.12.2012 ООО «Жилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Садыков А.А.

В соответствии с соглашением о порядке расчетов ОАО «Оренбургэнергосбыт» платежным поручением № 454 от 16.01.2013 перечислило ОАО «Гайский ГОК» 193 637 руб. 76 коп. в счет оплаты за передачу электроэнергии по договору № 17372 от 01.01.2010 за декабрь 2012 г. за ООО «Жилстрой» (т. 1, л.д. 39).

Конкурсный управляющий ООО «Жилстрой» Садыков А.А., полагая, что в результате перечисления ОАО «Гайский ГОК» денежных средств в размере 193 637 руб. 76 коп. в счет исполнения обязательства должника по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 17372 ответчик получил удовлетворение своих требований к должнику предпочтительно перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Суд исходил из того, что требование ОАО «Гайский ГОК» в сумме 193 637 руб. 76 коп. об оплате должником услуг, оказанных ему в декабре 2012 г., является текущим и в отсутствие оспариваемой сделки подлежало бы удовлетворению в четвертую очередь; недостаточность у должника денежных средств и имущества, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, имевшие преимущество перед требованием ответчика, а также осведомленность ответчика о наличии таких требований не доказаны.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу п. 13 названного постановления сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Оспариваемая конкурсным управляющим ООО «Жилстрой» сделка, оформленная платежным поручением № 454 от 16.01.2013,  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В результате данного платежа прекращено обязательство ООО «Жилстрой» в размере 193 637 руб. 76 коп. по оплате услуг ОАО «Гайский ГОК» по передаче электрической энергии, оказанных ответчиком в соответствии с договором № 17372 от 01.01.2010 в декабре 2012 г.

Требование об оплате услуг по договору за указанный расчетный период, ввиду того, что названный период истек после возбуждения дела о банкротстве ООО «Жилстрой», правомерно признано судом текущим.

Согласно п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой