Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А47-14598/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной  Законом о банкротстве, требование ОАО «Гайский ГОК» в размере 193 637 руб. 76 коп. по оплате должником услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчиком в соответствии с договором № 17372 от 01.01.2010 в декабре 2012 г., подлежало бы удовлетворению преимущественно перед кредиторскими требованиями, возникшими до принятия заявления о признании должника банкротом, в четвертую очередь.

Согласно доводам конкурсного управляющего ООО «Жилстрой» на момент совершения сделки по удовлетворению названного требования (16.01.2013) у должника имелась задолженность перед кредиторами по уплате текущих платежей первой очереди в сумме 34 387 руб. 06 коп. (вознаграждение арбитражного управляющего за период с 13.12.2012 по 16.01.2013) и второй очереди в сумме 583 660 руб. 34 коп. (задолженность по выплате заработной платы за ноябрь, декабрь 2012 г., январь 2013 г.); на дату обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением непогашенный остаток указанной задолженности составлял 404 210 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 6, 40-48).

Между тем оснований полагать, что соответствующая задолженность, имевшая приоритет над требованием ОАО «Гайский ГОК», не будет удовлетворена вследствие погашения последней в преимущественном порядке, не имеется. Суд в данной части обоснованно принял во внимание наличие в деле доказательств, свидетельствующих о возможности поступления в конкурсной массу необходимых для этого средств.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Жилстрой» Садыкова А.А. от 19.06.2013 по результатам инвентаризации в конкурсную массу включено имущество (основные средства, запасы и дебиторская задолженность) стоимостью 17 625 484 руб. 85 коп.; частично проведена оценка основных средств и запасов, рыночная стоимость объектов оценки составила 4 798 500 руб. (т. 1, л.д. 75-82).

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии на счете ООО «Жилстрой» денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются. Денежные средства могут поступить в конкурсную массу вследствие реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности.

Довод конкурсного управляющего о том, что возможность поступления денежных средств от реализации имущества должника в будущем не может являться безусловным доказательством погашения всех требований кредиторов по текущим платежам первой и второй очередей, подлежит отклонению.

Оспариваемая сделка могла быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если результатом ее совершения стало отсутствие у должника средства, достаточных для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, существовавших на дату совершения сделки и имевших приоритет над погашенным требованием ответчика. Согласно реестру, представленному конкурсным управляющим, и доводам его заявления размер таких требований составляет 404 210 руб. 78 коп. Между тем в материалах дела имеются сведения о достаточности у должника имущества для их удовлетворения.

Кроме того, необходимым условием для признания сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, недействительной является осведомленность получившего удовлетворение кредитора о нарушении такой очередности. Между тем конкурсным управляющим какие-либо доказательства применительно к названному обстоятельству не представлены, судом осведомленность ответчика о наличии у должника задолженности по текущим платежам перед иными кредиторами не установлена.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности заявителем необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит; в удовлетворении  апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Жилстрой» следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ее подателем не была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2013 по делу № А47-14598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилстрой» Садыкова Айнура Асхатовича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

С.А. Карпусенко