Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А07-12850/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подземных вод не произведена и материалы на Государственную экспертизу в Башнедра ОАО "Туймазинская птицефабрика" не представлены, то данный факт правомерно признан нарушением пункта 3.6 лицензионного соглашения лицензии УФА № 00598 ВЭ.

Правильно оценив имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению условий пользования недрами обществом не представлено. В этой связи доводы апелляционной жалобы о недействительности обжалуемого предписания подлежат отклонению.

Согласно пункту 3.6 лицензионного соглашения лицензии УФА № 00598 ВЭ оценка эксплуатационных запасов подземных вод и представление материалов на Государственную экспертизу в Башнедра заявителем должны были быть сделаны до 01.07.2009, в то время как договор № 68 был заключен лишь 10.12.2012.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о заключении им договора № 68 от 10.12.2012, в соответствии с которым производится работа по оценке эксплуатационных запасов. Так в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие завершение оценки эксплуатационных запасов подземных вод. Кроме этого факт направления документов на Государственную экспертизу в Башнедра заявителем также не  подтвержден.

 Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Если срок устранения нарушения для общества является, по его мнению, нереальным к исполнению, он вправе представить Управлению ходатайство о продлении срока выполнения предписания, с приложением соответствующих обосновывающих документов.

Также обоснованно отклонен довод заявителя о нарушении Росприроднадзором требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ).

Судом первой инстанции учтено, что в силу части 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

При этом акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (ч.4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона № 294-ФЗ к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Как следует из части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, подлежат отмене судом результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок. Перечень грубых нарушений закреплен в части 2 статьи Закона № 294-ФЗ, среди которых непредставление предписания одновременно с актом проверки не указано.

Из материалов дела видно, что представителем заявителя получен акт проверки № 61 от 20.06.2013, предписание направлено в адрес заявителя по почте и зарегистрировано им 26.06.2013 за вх. № 218.

Таким образом, грубых нарушений со стороны Росприроднадзора при вынесении предписания не установлено.

Как было указано выше, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанной нормы ОАО «Туймазинская птицефабрика» не приведены надлежащие правовые основания незаконности оспариваемого решения и предписания, нарушения прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Учитывая, что материалами дела доказано нарушение в действиях общества требований п. 10 ч.2 ст. 22 Закона о недрах, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.   

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2013 по делу № А07-12850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Туймазинская птицефабрика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          В.В. Баканов

М.Б. Малышев