Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А07-7366/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (т.2, л.д. 44-48). Уведомление о времени, месте, повестке дня собрания вручено директору общества «Брют» Алимбекову И.М. 28.03.2013. Повестка дня проведенного собрания соответствует объявленной, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Созыв очередного годового общего собрания исполнительным органом по требованию участника, обладающего 75 % голосов, не свидетельствует о нарушении требований корпоративного законодательства и прав его участников, учитывая, что обязанность проведения такого собрания  в определенные сроки установлена Законом и уставом общества, соблюдения которых и потребовал один из участников.

Из протокола оспариваемого собрания следует, что в нем принимали участие оба участника общества СОК «Трамплин», при этом истец по всем вопросам, кроме вопроса о распределении чистой прибыли (второй вопрос), голосовал против принятия оспариваемых решений, что в соответствии с приведенной выше нормой дает ему право на обращение в суд с иском о признании этих решений недействительными.

Согласно протоколу собрания участников все рассмотренные на собрании вопросы приняты необходимым числом голосов, что не оспорено и не опровергнуто.

Учитывая изложенное, следует признать, что нарушений созыва, порядка проведения собрания, принятия оспариваемых решений, компетенции не допущено.

Относительно участия муниципального образования в обществе суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

01.12.1993 Советом Федерации профсоюзов Республики Башкортостан, мэрией города Уфы и Администрацией Октябрьского района г. Уфы было учреждено акционерное общество закрытого типа «Спортивно-оздоровительный комплекс «Трамплин» (т.5, л.д. 256-259). Уставный капитал общества определен в 36 миллионов рублей, вклады учредителей: Совет Федерации профсоюзов Республики Башкортостан 9 миллионов рублей (900 акций), Мэрия г.Уфы 1 миллион рублей (100 акций); Администрация Октябрьского района г.Уфы 26 миллионов рублей (2 600 акций).

Общество зарегистрировано постановлением главы администрации Октябрьского района г. Уфы № 1593 от 08.12.1993 (т.5, л.д. 240-255).

16.02.1995 в связи с выходом из состава участников Совета Федерации профсоюзов Республики Башкортостан и включением в его состав Совета спортивного общества профсоюзов Республики Башкортостан зарегистрированы изменения, внесенные в учредительные документы общества (т.5, л.д. 225-233).

В 1996 году Администрация г. Уфы и Администрация Октябрьского района г. Уфы вышли из состава акционеров с передачей принадлежащих им долей Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Уфы.

Согласно протоколу № 12 годового общего собрания акционеров от 26.06.2000 (т.5, л.д. 162-165) общим собранием акционеров закрытого акционерного общества «СОК «Трамплин» принято решение о преобразовании закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью.

Новый устав зарегистрирован постановлением главы администрации Октябрьского района г. Уфы № 2095 от 16.11.2000 (т.5, л.д. 135-151).

Согласно пункту 3 статьи 94 введенного в действие с 01.01.1996 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», по вкладам государства или муниципальных образований права акционеров осуществляют соответствующие комитеты по управлению имуществом, фонды имущества или иные уполномоченные государственные органы или органы местного самоуправления, за исключением случаев передачи акций, находящихся в государственной собственности, в доверительное управление или в уставный капитал унитарных предприятий.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров о признании недействительными актов о регистрации юридических лиц следует исходить из того, что акты о регистрации созданных после 07.12.1994 хозяйственных обществ и товариществ, одним из учредителей которых является государственный орган или орган местного самоуправления, должны признаваться недействительными, за исключением случаев, когда право учреждать хозяйственные общества предоставлено соответствующим государственным органам или органам местного самоуправления федеральным законом, а также иными правовыми актами, изданными до введения Кодекса в действие (пункт 4 статьи 66). Недействительными признаются также сделки, связанные с приобретением после введения в действие Кодекса государственными органами или органами местного самоуправления, не уполномоченными на то в соответствии с законом, акций акционерных обществ либо доли в уставном капитале иных хозяйственных обществ (статья 168).

В случаях, когда учредителем (участником) хозяйственного общества или товарищества, созданного и зарегистрированного до 08.12.1994, в соответствии с ранее действовавшим законодательством выступил государственный орган или орган местного самоуправления, после введения в действие Кодекса его учредителем (участником) признаются соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Судом первой инстанции правомерно указано, что, несмотря на то, что изначально учредителями общества являлись органы местного самоуправления, в последующем участником общества СОК «Трамплин» стало муниципальное образование. Это же следует из материалов регистрационного дела: протокол внеочередного общего собрания участников СОК «Трамплин» № 2 от 12.02.2002, утвержденные этим собранием изменения и дополнения в учредительные документы, зарегистрированные постановлением главы администрации Октябрьского района г. Уфы № 209 от 16.11.2000, свидетельство № 9260 о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы юридического лица, заявление формы Р17001, представленное для государственной регистрации юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002, в связи с внесением сведений в единый государственный реестр юридических лиц, устав в редакции 2009 года. Названные изменения и учредительные документы в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными.

Доводы истца о нарушении статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в рассматриваемом случае участником общества выступает не орган местного самоуправления, а муниципальное образование.

В силу пункта 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками хозяйственных обществ могут быть граждане и юридические лица. Государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ, если иное не установлено законом.

Между тем, статьями 2, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены правомочия муниципальных образований выступать в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью, ни Закон об общих принципах организации местного самоуправления не содержат положений, устанавливающих запрет муниципальным образованиям на участие в хозяйственном обществе, к которому относится и общество с ограниченной ответственностью.

Напротив пункт 4 статьи 51 Закона об общих принципах организации местного самоуправления (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ) устанавливает, что муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из положений статьи 51 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а также юридические лица и граждане.

Решением Совета городского округа город Уфа № 14/21 от 20.02.2013 изменено наименование Комитета как структурного подразделения Администрации городского округа город Уфа на Управление муниципальной собственности. В соответствии с пунктом 2.4.17. Положения, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 20.02.2013 № 14/22, к полномочиям управления отнесены функции по владению, пользованию и распоряжению акциями и долями в хозяйственных обществах от имени муниципального образования.

Следовательно, управление (ранее – Комитет по управлению муниципальной собственностью) действует в данном случае не как орган местного самоуправления, а как представитель муниципального образования - самостоятельного субъекта гражданских правоотношений, от его имени и в его интересах. Такое представительство, основанное на законе и актах органов местного самоуправления, не противоречит статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы со ссылкой на законодательство о приватизации подлежат отклонению, поскольку последнее не регулирует спорные правоотношения, рассматриваемые в рамках настоящего дела.

Полномочия лица, участвовавшего в собрании от имени управления, в установленном порядке не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что оспариваемые решения приняты лицом, не имеющим соответствующих прав.

Доводы о том, что учреждение общества СОК «Трамплин» не было направлено для осуществлений действий, предусмотренных статьей 14 Законом об общих принципах организации местного самоуправления, на возможность участия в обществе и принятие оспариваемых решений не влияют по смыслу действующего законодательства.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле администрации подлежат отклонению, поскольку истец не наделен правом действовать в защиту интересов других лиц, судебный акт непосредственно о правах и обязанностях администрации не принят, последняя судебный акт не обжаловала, а статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, которые в данном случае заявителем нормативно и документально не обоснованы. Ссылки на пункты 2.4.16, 2.4.17, 2.4.24 Положения, по мнению заявителя, ограничивающие права Управления, сделаны без учета совокупности иных норм данного Положения  - 2.4.18, 2.4.20-2.4.36. По мнению апелляционной инстанции, указанные заявителем пункты Положения не могут рассматриваться как ограничивающие правомочия управления на выставление требования о проведении очередного годового собрания.

Доводы жалобы о том, что суд вынес решение на стадии предварительного судебного заседания, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Учитывая положения статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», процесс рассмотрения спора, следует признать, что обжалуемый судебный акт вынесен на стадии судебного разбирательства.

Так, определением суда от 06.05.2013 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.06.2013 (т.1, л.д. 1-3). Определением суда от 13.06.2013 (резолютивная часть от 10.06.2013) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А07-4095/2013 (т.1, л.д. 98-99, 121-123). Определением от 30.09.2013 судом назначено судебное заседание на 07.10.2013 на 11 час. 15 мин. для разрешения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу (т.1, л.д. 130-131). При этом, в определении указано, что при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе решить вопрос о возобновлении производства по делу в их отсутствие и провести в этом же заседании судебное разбирательство. В случае возобновления производства по делу судебное разбирательство может быть проведено 07.10.2013 в 11 час. 15 мин. Возражения относительно рассмотрения спора по существу поступили лишь от общества СОК «Трамплин» (т. 1, л.д. 145), что указывает на отсутствие сомнений в стадии процесса. Возражений со стороны истца в суд первой инстанции не поступило (доказательств иного не представлено). Из протокола судебного от 07.10.2013 (т.2, л.д. 37-38) следует, что явившиеся лица не представили возражений против возобновления, в связи с чем, производство по делу  возобновлено, открыто судебное разбирательство, далее судебное разбирательство (а не предварительное судебное заседание) было отложено на 25.10.2013, в связи с заявленным ходатайством об отложении и необходимостью истребования материалов регистрационного дела (т.2, л.д. 39-41). Замечания на протокол судебного заседания от 07.10.2013 принесены не были. В протоколе судебного заседания от 25.10.2013 также отражено, что спор рассматривается по существу (т.2, л.д. 62).

Указанное в совокупности, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что судом первой инстанции была фактически окончена подготовка дела к судебному разбирательству и осуществлен переход к судебному разбирательству, по итогам которого принят обжалуемый судебный акт. Между тем, отсутствие в протоколе либо определении указания суда на окончание подготовки дела к судебному разбирательству само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта. 

На основании изложенного, решение суда от 01.11.2013 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2013 по делу № А07-7366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества