Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А34-3474/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №18АП-13574/2013

г. Челябинск

«21» января 2014 г.                                                                Дело №А34-3474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена

14 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен

21 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зенькова Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2013 по делу № А34-3474/2012 (судья Григорьев А.А.),

Индивидуальный предприниматель Зеньков Юрий Юрьевич (далее – заявитель, ИП Зеньков Ю.Ю., предприниматель) и индивидуальный предприниматель Белобородов Евгений Геннадьевич, вступивший в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (далее – третье лицо, ИП Белобородов Е.Г.), обратились в Арбитражный суд Курганской области с заявлениями о признании незаконными действий Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, УГАДН по Курганской области, управление) по проведению весового контроля транспортных средств на стационарном пункте весового контроля (СПВК-46), расположенном на 259 км федеральной автомобильной дороги М-51 «Байкал» (г. Курган), и по составлению акта от 21.04.2012 № 469; а также о признании недействительным акта от 21.04.2012 № 469 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации л.д. 149-151, т.1, л.д. 16-19, 53-55 т.2).

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Федеральное казенное учреждение Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» (далее – ФКУ Упрдор «Южный Урал»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано в части признания недействительным действий управления по проведению весового контроля транспортных средств на стационарном пункте весового контроля (СПВК-46), расположенном на 259 км. федеральной автомобильной дороги М-51 «Байкал» (г. Курган). Производство по делу в части признания недействительным акта от 21.04.2012 № 469 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Зеньков Ю.Ю. просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования апелляционной жалобы ИП Зеньков Ю.Ю. ссылается на то, что оспариваемый акт составлен с нарушениями закона, поскольку в нарушение Приказа Минтранса от 27.04.2011 № 125 в содержание акта от 21.04.2012 №469 необоснованно включены: пункт 16, в котором указан размер нанесенного ущерба, пункт 17, в котором указаны реквизиты уплаты данного ущерба, а также расчетный лист разового сбора от 21.04.2012 № 463. Полагает, что данный акт возлагает на заявителя, а также на третье лицо с самостоятельными требованиями обязанность по уплате ущерба.

По мнению подателя жалобы, оспариваемый акт обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку содержит властно-распорядительное требование к ИП Зенькову Ю.Ю. по оплате компенсации ущерба, влекущее для предпринимателя неблагоприятные экономические последствия для осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности.

 Полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства по делу №А45-31403/2012, которые, по мнению заявителя, идентичны обстоятельствам настоящего дела. В частности не было принято во внимание, что ФКУ Упрдор «Южный Урал» не производило перерасчета денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений.

Результаты контроля ровности дорожного покрытия участков дороги, прилегающих к ГУ (СПВК - 46), полученные ОАО Введенским ДРСУ Автодорстрой являются незаконными, поскольку ОАО Введенские ДРСУ Автодорстрой не является пользователем системы дорожного контроля СДК.Ам.01-2-2.  Из содержания договора безвозмездного пользования от 06.04.2011 № 25/9 а также п. 6.1.6 Руководства по эксплуатации следует, что пользователем системы дорожного контроля СДК.Ам.01-2-2, который вправе осуществлять контроль ровности дорожного покрытия участков дороги, прилегающих к ГУ системы (СПВК - 46) является управление.

Податель жалобы полагает, что управлением и ФКУ Упрдор «Южный Урал» по состоянию на 21.04.2012 не представлено доказательств контроля ровности дорожного покрытия на участках 25 м до и после ГУ системы (СПВК - 46), а также доказательств соответствия уровня поперечного и продольного уклона участка дороги, на котором размещено ГУ системы (СПВК - 46), установленным в Руководстве по эксплуатации требованиям. Журнал производства работ на СПВК-46, представленный ФКУ Упрдор «Южный Урал», не может являться доказательством, подтверждающим соответствие дорожного покрытия требованиям Руководства по эксплуатации, поскольку содержащиеся в нем сведения противоречат фото- и видеоматериалам, представленным в материалах дела.

Суд первой инстанции не аргументировал основания, по которым не принял свидетельские показания в качестве доказательств, подтверждающих несоответствия состояния участков дороги 25 м и до 25 м после ГУ системы (СПВК-46) требованиям пункта 2.3.2 Руководства по эксплуатации.

Заявитель полагает, что УГАДН применило систему дорожного контроля СДК.Ам-01-2-2 по проведению весового контроля транспортных средств, не соответствующую техническим требования, установленным в Руководстве по эксплуатации, поэтому сведения, которые фиксирует вышеуказанная система дорожного контроля, не могут являться достоверными.

До судебного заседания от общества поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель настаивал на заявленных требованиях. 

До судебного заседания от УГАДН по Курганской области направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

До начала судебного заседания ФКУ Управления Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» представило в арбитражный апелляционный суд письменное пояснение на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.04.2012 должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, государственным транспортным инспектором составлен акт о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси № 469 (т.2, л.д. 89).

Акт составлен по результатам взвешивания транспортного средства: автомобиль тягач РЕНО, регистрационный номер № Е643ТР54, регион 54, полуприцеп КОГЕЛЬ, регистрационный номер НЕ739554, принадлежащего ИП Зенькову Ю.Ю., с участием водителя данного автомобиля – ИП Белобородова Е.В. Тип груза профиль алюминиевый, перевозимый по товарно-транспортной накладной от 18.04.2012 № СК 0001094 (т.2, л.д. 93-94): грузоотправитель ООО «СИАЛМЕТ», грузополучатель ООО «СИАЛ-Профиль». Взвешивание транспортного средства проведено на стационарном пункте весового контроля (СПВК-46), оборудованного системой дорожного контроля СДК АМ 01-2-2, автодороги федерального подчинения Челябинск-Курган, расположенного в г. Кургане.

В ходе взвешивания установлено превышение допустимой осевой нагрузки по каждой из пяти осей транспортного средства: по оси № 1 на 0,435 т., по оси № 2 на 1,83 т., по оси № 3 на 1,25 т., по оси № 4 на 1,45 т., по оси № 5 на 1,5 т. (расчетный лист разового сбора, т.2, л.д. 90). Превышений по полной массе транспортного средства не установлено.

Акт от 21.04.2012 № 469 содержит сумму ущерба 366 882 руб. 31 коп, реквизиты уплаты данного ущерба и расчетный лист разового сбора № 463 от 21.04.2012.

Не согласившись с действиями заинтересованного лица по проведению весового контроля транспортного средства на стационарном пункте весового контроля (СПВК-46), действиями по составлению акта, а также с самим актом от 21.04.2012 № 469 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси, ИП Зеньков Ю.Ю. и ИП Белобородов Е.В., обратились в арбитражный суд Курганской области с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия заинтересованного лица по проведению весового контроля транспортного средства соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителей, а в отношении акта руководствовался п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ о том, что его обжалование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется, в том числе, возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи. Порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ненормативный правовой акт, подлежащий оспариванию в рамках главы 24 АПК РФ, должен соответствовать в совокупности следующим признакам. Он должен быть издан в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом; устанавливать какие-либо права или обязанности для