Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А07-11106/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

котором находится занимаемое истцом помещение, в результате чего изменилось описание помещения, которое стало отличным от указанного в спорном договоре аренды. 

   При этом истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой о приведении в соответствие с изменившимися обстоятельствами спорного договора аренды, а также записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правообладателях помещения.

   Об уклонении ГБУЗ ЦГБ от государственной регистрации свидетельствует и его правовая позиция по настоящему делу, в частности, возражения против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору по договору аренды от 04.06.2007 № 2331, не имеется.

На отсутствии идентифицирующих признаков предмета спорного договора аренды ГБУЗ ЦГБ настаивает и в апелляционной жалобе.

Между тем, с указанным доводом согласиться нельзя.

  Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

  В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 указанной статьи).

Исследовав содержание спорного договора аренды на предмет определения сторонами переданного истцу помещения, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласовании сторонами предмета договора аренды.

Правомерность указанного вывода следует из пункта 1.1 договора, в котором не только указано передаваемое в аренду помещение, но и имеется ссылка на документ технического учета, также представленный в материалы дела.

Факт изменения в результате технической инвентаризации номеров переданных в аренду помещений, а также незначительное изменение площади этих помещений в результате уточнения инвентаризационных данных не свидетельствует о несогласованности предмета аренды. 

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что договор аренды сторонами исполняется на протяжении длительного периода, арендные платежи арендатором вносятся.

  В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

  Ссылка подателя жалобы на отсутствие акта приема-передачи имущества к договору аренды от 04.06.2007 № 2331 также является необоснованной как в силу изложенного выше, так и по причине того, что акт передачи был составлен сторонами к договору аренды от 16.12.2005 № 2331 (л. д. 17), при этом доказательства того, что помещение выбывало из пользования ИП Емантаевой после 25.11.2006 (дата окончания действия указанного договора), ответчик не представил.   

Из протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2013 (т. 2, л. д. 85) следует, что представитель Комитета не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Таким образом, собственник помещений не возражал против сохранения арендных правоотношений с ИП Емантаевой.

В силу изложенного арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене и изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 по делу № А07-11106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Центральная городская больница города Нефтекамск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    М.И. Карпачева