Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А34-4033/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ    СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13277/2013

г. Челябинск

21 января 2014 года

                       Дело № А34-4033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года

Постановление в полном объёме изготовлено 21  января 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2013 по делу № А34-4033/2013 (судья Губанова Е.И.).

В судебном заседании приняли участие представители Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области: Красилова С.И. (удостоверение №145, доверенность №01-03/7848 от 31.12.2013); Петрова Н.В. (удостоверение №59, доверенность №01-03/7862 от 31.12.2013).

Индивидуальный предприниматель Саргисян Вардан Сарибекович явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Индивидуальный предприниматель Саргисян Вардан Сарибекович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Саргисян В.С.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Департамент) от 02.07.2013 № 10/52 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб. (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  т.1 л.д.3-5, 28,29).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2013 (резолютивная часть от 05.11.2013) требования удовлетворены: постановление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 02.07.2013 № 10/52 о привлечении к административной ответственности ИП Саргисяна В.С. на основании статьи 8.2 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в сумме                      40 000 руб. признано незаконным и отменено (т.2 л.д.69-74).

Не согласившись с принятым решением, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о недоказанности в действиях предпринимателя события административного правонарушения.

По мнению апеллянта, событие административного правонарушения, вменённого заявителю, подтверждено следующими документами: фотоматериалами (зафиксированными 27.05.2013 в присутствии заместителя заявителя Чернявского Владимира Владимировича, технолога заявителя, генерального директора «ЭкоЭкспертСервис» Нестерова Сергея Андреевича); актом осмотра территории от 27.05.2013; ответами, полученными из территориальных органов в ходе проведения проверки, протоколом об административном правонарушении от 24.06.2013.

Кроме того,  согласно позиции подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при установлении события административного правонарушения не были учтены  положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с которым Департаментом была проведена плановая выездная проверка, поскольку привлечение к мероприятию по контролю понятых в данном случае законом не предусмотрено. Следовательно, привлечение посторонних лиц к проведению проверки, согласно позиции подателя апелляционной жалобы,  является грубым нарушением норм указанного закона.

Помимо этого, Департамент утверждает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не учтены требования статьи 16 вышеуказанного закона,  которой регламентирован порядок оформления результатов проверки, согласно которой единственным документом, фиксирующим результаты проверки, является акт проверки. Акт проверки оформляется непосредственно после её завершения. Таким образом, вышеуказанный закон не предусматривает составление протокола осмотра принадлежащих заявителю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, в том числе и привлечение для составления протокола двух понятых.

Помимо этого, административный орган утверждает, что при рассмотрении спора судом не был принят во внимание и тот факт, что заявителем была обеспечена явка представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении, однако, в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении этот представитель  удалился.

В опровержение вывода суда первой инстанции о том, что заявитель не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган указывает, что инспектором в адрес предпринимателя были направлены извещения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением по месту осуществления деятельности, нарочным по месту фактического осуществления деятельности предпринимателя. Предприниматель извещался также посредством телефонной связи, смс -сообщений, а также по электронной почте на электронный адрес предпринимателя (с отметкой о получении).

На основании изложенного, апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя.

До судебного заседания от ИП Саргисяна В.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст. ст. 123,156,210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ИП Саргисяна В.С., надлежащим образом извещённого о месте и времени её рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании приказа от 04.04.2013 № 218 (т.1 л.д. 92-95) о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя на основании плана по проведению плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в 2013 году, административным органом в период с 27.05.2013 по 21.06.2013 в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка соблюдения ИП Саргисяном В.С. законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Приказ Департамента о проведении проверки от 04.04.2013 №218 вручен заявителю под роспись 11.04.2013, о чём свидетельствует отметка заявителя в приказе о получении и ознакомлении с данным  документом (т. 1 л.д. 92-оборотная сторона).

В ходе надзорных мероприятий по проверке соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды было установлено, что ИП Саргисян B.C. осуществляет деятельность по изготовлению хлебобулочных изделий на 2-х производственных площадках, расположенных по адресам:

1.  г. Курган, ул. Достоевского, 7 «а», стр. 1.;

2.  г. Курган, бульвар Мира, 14.

В результате деятельности предпринимателя образуются различные виды отходов: отходы потребления на производстве, подобные коммунальным, мусор от бытовых помещений организаций несортированный, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, отходы упаковочного картона, хлебная крошка, отходы теста, скорлупа от куриных яиц, технологические потери муки, отходы хлебобулочных изделий, отходы полиэтилена в виде пленки, древесные отходы.

27.05.2013 госинспектором Департамента произведён осмотр территории производственной площадки цеха по изготовлению хлебобулочных изделий заявителя по адресу: г. Курган, ул. Достоевского, 7а, стр. 1, о чём составлен акт осмотра от 27.05.2013 (т.1 л.д. 53). К акту осмотра территории приложена фототаблица (т.1 л.д. 58-64). В данном акте отражено, что осмотр проведён в присутствии представителя ИП Саргисяна В.С. Чернявского В.В., действовавшего на основании доверенности от 27.05.2013 №5 на право представления интересов ИП Саргисяна В.С. при проведении проверки (т.1 л.д.96), генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭкспертСервис»,  оказывающего предпринимателю комплексное экологическое сопровождение. Однако, данный акт подписан исключительно инспектором, проводившим проверку. Подписи иных лиц в акте осмотра отсутствуют.

При осмотре территории инспектором зафиксированы факты эксплуатации хлебопекарных печей, работающих на природном газе, осуществление производственного процесса по изготовлению хлебобулочных изделий, а также образования отходов производства и потребления.

Кроме того, в ходе осмотра производственной площадки, установлено несанкционированное сжигание твёрдых бытовых и промышленных отходов на земле вдоль железобетонного ограждения северной стороны площадки. Следы сжигания отходов – дымящийся пепел, обгоревшая полиэтиленовая тара (далее – ПЭТ), жестяные банки, скорлупа от куриных яиц, древесные отходы, полиэтилен и др., размещённые на земле, вблизи железобетонного ограждения площадки были зафиксированы на фотоматериалах. Помимо этого, вблизи несанкционированной свалки установлена металлическая ёмкость, в которой обнаружены следы сжигания отходов (пепел). Территория промышленной площадки ИП Саргисяна В.С. огорожена забором, что препятствует доступу на территорию посторонних лиц.

При осмотре территорий производственной площадки зафиксировано несанкционированное размещение отходов производства и потребления (древесные отходы, отходы полиэтилена, отходы бумаги и картона) вдоль железобетонного ограждения северной стороны промплощадки. Также установлено размещение на земле полипропиленовых мешков, заполненных отходами хлебобулочных изделий, у металлического вагончика, расположенного вблизи места сжигания отходов. В связи с переполнением бункера с отходами допущено захламление отходами (отходы картона и полиэтилена, полипропиленовые мешки, заполненные отходами) территории контейнерной площадки.

Все эти обстоятельства отражены инспектором в акте осмотра от 27.05.2013 и фототаблице (т. 1 л.д. 53,58-63).

Из писем Управления Росприроднадзора по Курганской области (вх.      № 5141 от 11.06.2013, вх. № 5465 от 21.06.2013 (т.1 л.д. 106, 119) следует, что 27.05.2013 ИП Саргисяном B.C. в Управление Росприроднадзора по Курганской области представлена отчётность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической) за 2012 год, а также расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год и 1 квартал 2013 года (в части размещения отходов) (т.1 л.д. 107-119).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, представленной в Департамент филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области (т.1 л.д. 97-104),  земельный участок, площадью 3742 кв. м с кадастровым номером 45:25:040105:75, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Достоевского, 7а, стр. 1, с разрешённым целевым использованием - для эксплуатации и обслуживания зданий пекарни, принадлежит на праве собственности Саргисяну Вардану Сарибековичу. Дата внесения кадастрового номера земельного участка в государственный кадастр недвижимости 04.08.2010.

С учётом изложенных обстоятельств, административный орган пришёл к выводу о том, что ИП Саргисян В.С. в нарушение требований части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», частей 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на территории, расположенной по адресу: г. Курган, ул.Достоевского 7а, стр. 1, с целевым назначением - для эксплуатации и обслуживания здания пекарни (цех по изготовлению хлебобулочных изделий ИП Саргисяна В.С.), допустил несанкционированное сжигание отходов и несанкционированное размещение отходов.

Из объяснений самого ИП Саргисяна В.С. б/н от 31.05.2013 следует, что сжигания мусора на его площадях не было. Показанные ему фотографии не соответствуют действительности, поскольку сделаны не на его территории и без его участия (т.1 л.д. 54).

24.06.2013 по факту выявленных нарушений Департаментом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 КоАП РФ, № 10-14/49 (т.1 л.д. 49-51). Протокол составлен в отсутствие представителя ИП Саргисяна В.С., извещённого о дате и времени составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 17.06.2013 о явке для составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 64,65), врученным нарочным сотруднику заявителя 19.06.2013, о чём свидетельствует отметка с присвоением номера входящей корреспонденции № 90 от 19.06.2013, роспись сотрудника на данном уведомлении с расшифровкой должности и фамилии (т. 1 л.д. 64).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя вынесено постановление  о назначении административного наказания от 02.07.2013 № 10/52, которым заявитель привлечён к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Полагая,