Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А76-16277/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально (п. 2 ст. 5 Соглашения).

Как видно из постановления таможни от 15.08.2007 N 10416000-121/2007 о привлечении к административной ответственности, общество привлекается к ответственности за правонарушение, объективная сторона которого выразилась в  указании ООО «ЮУВК» в таможенной декларации недостоверных сведений о таможенной стоимости товара (декларантом в структуру таможенной стоимости не были включены расходы по перевозке в сумме  15 118,09 руб.), что привело к занижению размера таможенной пошлины.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение договора от 18.04.2011 №092/11 сведения о декларируемом товаре обществом были заявлены в ДТ в соответствии с информацией, полученной от декларанта, и на основании представленных им документов: счета № тЮЛГ0000004 от 11.01.2012 (морской фрахт – 25 946,95); счета № ЮЛГ0000002 от 10.01.2012 (общая сумма счета составила 102 885,40 руб. - т.1 л.д. 35); счета № тЮЛГ0000058 от 07.02.2012 (общая сумма счета составила 14 395,45 руб.).

Кроме того, собственник предоставил таможенному представителю  ООО «ЮУВК» дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции от 10.01.2012, из которого следует, что стоимость транспортных  услуг рассчитана по маршруту:  - Нингбо (Китай) – Находка (РФ) (морская перевозка – стоимость – 35946,95 руб,) - Находка – Челябинск (портовое экспедирование и железнодорожная перевозка), стоимостью 102 885,40 руб. (т.3 л.д. 9).

В то же время в ходе камеральной проверки собственник товаров представил  таможенному органу иные  доказательства: за тем же номером, той же датой: дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции от 10.01.2012 (т.3 л.д. 32) и счет № тЮЛГ0000002 от 10.01.2012, на общую сумму 102 885,40 руб (т.3, л.д. 37).

Из содержания вновь представленного соглашения к договору  транспортной экспедиции от 10.01.2012 стоимость «услуги по организации  импортной перевозки согласно дополнительному соглашению по территории  РФ» составила 15 118,09 руб. (т.3 л.д. 32).

Из содержания вновь представленного счета № тЮЛГ0000002 от  10.01.2012, на общую сумму 102885,40 руб., стоимость услуги: «оформление  документов по территории РФ» составила 15 118,09 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия таможенным органом решения о совершении заявителем административного нарушения, выразившегося в представлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товара.       В то же время суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, указав, что ключевым моментом при решении вопроса о включении, либо не включении стоимости услуги в таможенную стоимость является указание на то, что услуга по организации перевозки будет осуществляться «по территории РФ». То, что перевозка является «импортной» имеет второстепенное значение.

Довод таможенного органа о пропуске сроков для обжалования решения о корректировке таможенной стоимости был правомерно оценен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку невозможность оспаривания корректировки таможенной стоимости таможенным представителем, ввиду не привлечения таможенным органом указанного лица при вынесении решения о корректировки таможенной  стоимости, не является снованием безусловного привлечения его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является необоснованным.

Апелляционный суд принимает во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которых  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обществом была представлена полная и достоверная  информация о ввезенном товаре в соответствии с товаросопроводительными документами, предоставленные таможенному представителю непосредственно собственником. У заявителя отсутствовали сведения о наличии двух различных счетов и дополнительных соглашений к договору транспортной экспедиции. Обратного таможенным органом не доказано.

Ссылка таможни на то, что ООО «ЮТЭК» и ООО «ЮУВК» являются взаимозависимыми лицами, имеющими единую позицию, а также факт появления дополнительного соглашения в иной редакции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение требований ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство таможенным органом не подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «ЮУВК» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Недоказанность состава административного правонарушения в силу п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ч.2 ст. 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

В этой связи у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения требований ООО «Южно-Уральская внешнеэкономическая компания».

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспоренного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу № А76-16277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          В.В. Баканов

М.Б. Малышев