Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А76-17249/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    № 18АП-13455/2013

    № 18АП-13457/2013

г. Челябинск 

21  января 2014 года

                       Дело № А76-17249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года

Постановление в полном объёме изготовлено 21 января 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Магнитогорска Челябинской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу №А76-17249/2013 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Администрации  г. Магнитогорска Челябинской области -Сербул Алексей Владимирович (доверенность №ОДП54/2921 от 20.05.2013, паспорт).

         Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Администрация г. Магнитогорска (далее - заявитель, Администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 21.05.2013 по делу №76-07/12, предписания от 21.05.2013 по делу №76-07/12 (т. 1 л.д.3-17).

         Определением суда первой инстанции от 22.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Корнилов Е.Б. (т. 1 л.д. 1,2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 заявленные Администрацией г. Магнитогорска требования удовлетворены частично. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 21.05.2013 по делу №76-07/12 признано недействительным в части признания нарушением п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» действий Администрации г. Магнитогорска в лице комиссии по землепользованию и застройке г. Магнитогорска по установлению в акте выбора земельного участка №ПГ-2011-99 от 03.10.2011 обязательных для предоставления земельного участка, расположенного по адресу: пр. Карла Маркса, д. 96,                г. Магнитогорск, Челябинская область, условий о необходимости согласования ИП Корниловым Е.Б. вопроса размещения магазина товаров первой необходимости с жителями рядом расположенных жилых домов, комитетом ТОС, балансодержателями инженерных коммуникаций, расположенных в границах испрашиваемого земельного участка; согласования ИП Корниловым Е.Б. проектных намерений со смежными землепользователями, а также с собственниками, арендаторами земельных участков и объектов капитального строительства, чьи интересы могут быть нарушены при строительстве объекта, которые возлагают на хозяйствующий субъект дополнительные, не предусмотренные законодательством обязанности, создают препятствия для ведения предпринимательской деятельности с использованием земельного участка, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 2 резолютивной части решения).  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым решением, заявитель и антимонопольный орган (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты)  обжаловали его в соответствующих частях в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

         В обоснование своей апелляционной жалобы Администрация                         г. Магнитогорска Челябинской области  ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований (за исключением требований в части пункта 2 решения антимонопольного органа), обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

         По утверждению заявителя, при рассмотрении спора и принятии решения по делу суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы  органа местного самоуправления о том, что антимонопольный орган превысил свои полномочия, приняв решение и предписание об исключении из нормативных правовых актов пунктов, противоречащих антимонопольному законодательству.

         Ссылаясь на положения ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 39, ч. ч. 2, 4  ст. 41 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Администрация утверждает, что при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Челябинской области не вправе был выходить за пределы рассмотрения жалобы конкретного лица, обратившегося в антимонопольный орган. По мнению данного апеллянта, антимонопольный орган нарушил положения указанных норм и вышел за пределы жалобы, проверив нормативные правовые акты Администрации города Магнитогорска, а именно, «Административный регламент предоставления Администрацией города Магнитогорска муниципальной услуги по обеспечению выбора земельного участка для строительства и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта», утверждённый постановлением Администрации города Магнитогорска от 16.09.2011№ 10683-П, и «Административный регламент предоставления Администрацией города Магнитогорска муниципальной услуги по обеспечению выбора земельного участка для строительства и  принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта», утверждённый постановлением Администрации города Магнитогорска от 14.08.2012 № 10404-П, на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства.

         Кроме того, антимонопольный орган, по утверждению заявителя, не наделён полномочиями по признанию нормативных правовых актов (административных регламентов) недействительными и выдаче предписаний по внесению в них изменений.  Согласно позиции заявителя, такие полномочия предоставлены исключительно суду.

В этой связи Администрация утверждает, что, проверив положения конкретных нормативных правовых актов - административных регламентов на предмет соответствия их действующему антимонопольному законодательству, УФАС по Челябинской области вышел за пределы предоставленных ему полномочий, в связи с чем решение в части, касающейся отдельных положений административных регламентов, вынесено, по мнению данного апеллянта, неуполномоченным органом.

Кроме того, согласно позиции заявителя, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что в действиях Администрации по предоставлению ИП Корнилову Е.Б. земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. К. Маркса, д. 96, для строительства магазина товаров первой необходимости, по акту выбора без проведения торгов, при отсутствии надлежащего информирования о предстоящем предоставлении данного земельного участка, имеется нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку суд не учёл, что постановление Администрации города Магнитогорска от  16.09.2011 № 10683-П утратило силу в связи с принятием постановления Администрации города Магнитогорска от 14.08.2012 № 10404-П, в связи с чем положения данного ненормативного правового акта не применяются.

Ссылаясь на положения пп. 7,17 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», заявитель утверждает, что самостоятельная отмена Администрацией постановления о предоставлении земельного участка ИП Корнилову Е.Б. по акту выбора исключает возможность квалификации действий по предоставлению земельного участка ИП Корнилову Е.Б. по  п.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, требования, установленные в подпунктах 1 и 2 пункта 8 и в пункте 24  «Административного регламента предоставления Администрацией города Магнитогорска муниципальной услуги по обеспечению выбора земельного участка для строительства и  принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта», утверждённого постановлением Администрации города Магнитогорска от 14.08.2012 № 10404-П,  о необходимости представления схематического чертежа места размещения объекта, эскизного проекта размещения планируемого объекта, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, а также требование о необходимости выполнения заявителем действий, связанных с взаимодействием с проектной организацией для выполнения эскизного проекта размещения планируемого объекта и взаимодействием с землеустроительной организацией, о выполнении схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории Администрация считает законно установленными.

Согласно позиции заявителя, схематический чертёж места расположения объекта должен быть составлен в интересах заявителя для отражения предполагаемого места размещения объекта на испрашиваемом для строительства земельном участке с учётом привязки к объектам недвижимости, транспортной инфраструктуры и т.д., что соответствует положениям ст. ст. 29, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация утверждает, что в обязанности органа местного самоуправления входит исключительно утверждение схемы расположения  земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте, в то время как  проведение работ по подготовке данных документов должно  обеспечить лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, за счёт собственных средств, поскольку изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и кадастровой карте входит в состав кадастровых работ, проводимых в целях выдачи межевого плана, который, по утверждению заявителя, должен быть подготовлен по инициативе и за счёт лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка, поскольку проведение кадастровых работ не включено в перечень государственных услуг, которые предоставляются бесплатно в соответствии с пунктом 2 «Перечня услуг, которые являются необходимыми и обязательными и предоставляются организациями, участвующими в  предоставлении муниципальных услуг», утверждённого решением Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 20.09.2011 № 148.

С учётом изложенного,  орган местного самоуправления считает, что оснований для признания соответствующих положений Административного регламента нарушающим п. 1 ч. 1 ст. 15  Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» у антимонопольного органа и у суда первой инстанции не имелось, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объёме.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором против доводов апелляционной жалобы Администрации возразил, просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе УФАС по Челябинской области со своей стороны обжалует решение суда в части удовлетворения требований заявителя по пункту 2 резолютивной части решения антимонопольного органа.

По утверждению заинтересованного лица, вывод суда о том, что указание в акте выбора земельного участка какой-либо информации, непосредственно не связанной с результатами выбора земельного участка, не имеет правового значения и носит справочный, рекомендательный характер, является необоснованным, поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в силу п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку утверждение акта выбора земельного участка для строительства является неотъемлемой частью процедуры предоставления земельного участка для строительства, невыполнение указанных в данном акте требований, согласно позиции антимонопольного органа, является препятствием для последующего утверждения такого акта органом местного самоуправления, что исключает  возможность принятия решения о предоставлении земельного участка хозяйствующему субъекту. С учётом перечисленных обстоятельств антимонопольный орган считает, что вывод суда первой инстанции о том, что указание в акте выбора земельного участка дополнительной информации, непосредственно не связанной с выбором земельного участка, носит справочный характер, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Установление в акте не предусмотренных законодательством требований может привести к созданию препятствий в осуществлении деятельности хозяйствующим субъектом, что является нарушением п.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем решение суда в части признания недействительным пункта 2 решения антимонопольного органа является, по мнению заинтересованного лица, необоснованным. Антимонопольный орган  просит решение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою апелляционную жалобу и возразил против удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа.

         Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя заявителя, исследовав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для проведения проверки явилось поступившее в антимонопольный орган обращение о неправомерных действиях Администрации, выразившихся в нарушении порядка предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: пр. Карла Маркса,             д. 96, г. Магнитогорск, Челябинская область, из которого следовало, что индивидуальному предпринимателю Корнилову Евгению Борисовичу был предоставлен в аренду указанный земельный участок, но при его выделении Администрацией не был соблюдён порядок предоставления земельных