Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А47-4361/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг, сумма договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из содержания обжалуемого решения следует, что арбитражным судом первой инстанции исследованы все обстоятельства спора, имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности. Арбитражный суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из факта чрезмерности неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства. В силу изложенного, размер неустойки, рассчитанный истцом, правомерно снижен судом первой инстанции до 3 904 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки за нарушение срока внесения предварительной оплаты не предусмотрено ни заключенным сторонами договором, ни законом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора поставки углеводородного сырья от 05.09.2011 № 516НТ/11, в котором стороны установили обязанность покупателя уплатить поставщику неустойку в случае нарушения сроков оплаты товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание указанной санкции применяется и к случаям нарушения покупателем обязанности по своевременному внесению предварительной оплаты за товар, порядок и сроки внесения которой согласованы в спецификации от 02.12.2011.

Иное толкование указанного условия договора, а именно начисление неустойки только за нарушение срока оплаты уже поставленного товара, исключало бы ответственность покупателя, поскольку сторонами была согласована оплата товара до его фактической передачи покупателю, а не за отгруженный товар (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки углеводородного сырья от 05.09.2011 № 516НТ/11 до настоящего времени является действующим, о расторжении указанного договора ответчик к истцу не обращался.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение принципа о запрете единовременного применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение суд первой инстанции взыскал неустойку сверх причиненных убытков, не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2013 по делу №А47-9680/2012 с ООО «АнГаОйл» в пользу ООО «Нефтемаркет Транзит» взысканы убытки в сумме 501 587 руб. 65 коп., составляющие транспортные и иные расходы продавца в связи с несвоевременной оплатой товара покупателем (т.1 л.д.51-63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Проанализировав условия пункта 5.3 заключенного сторонами договора и пункта 4 спецификации к договору, в котором предусмотрено, что все убытки, связанные с приостановлением отгрузок, штрафными санкциями за отмену заявки, реализацией товара другому потребителю по цене, нижеуказанной в настоящей спецификации, порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и отправку порожних вагонов на станцию, указанную экспедитором возлагаются на покупателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласовано взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что истец уменьшил заявленные по настоящему делу исковые требования на сумму взысканных по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2013 по делу №А47-9680/2012 убытков (т.1 л.д.114-115).

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным утверждение подателя апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки ранее суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что обязанность продавца поставить товар является встречной к обязанности покупателя произвести предварительную оплату товара, истец вправе был приостановить исполнение или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, взыскание суммы предварительной оплаты, прежде чем взыскание суммы договорной неустойки, противоречит действующему законодательству.      

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2013 по делу №А47-4361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АнГаОйл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                О.Б. Вяткин

Судьи:                                                                                           Л.Л. Логиновских

                                                                                                         В.В. Рачков