Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А47-4405/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок.

  На вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением свидетельства в обязательном порядке изготавливается чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель. Границы предоставляемого земельного участка в натуре (на местности) собственнику земли, землевладельцу, землепользователю указываются одновременно с выдачей свидетельства              (пункт 4 Порядка).

  Из указанного выше следует, что свидетельство бессрочного (постоянного) пользования землей от 14.08.1992 № П-96 является правоудостоверяющим, а не правоустанавливающим документом, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

  При этом доказательства того, что в установленном законом порядке принималось решение о предоставлении спорного земельного участка СПТУ             № 58, отсутствуют.

  По информации Администрации, за период с 10.07.1992 по 17.11.1992 имеется распоряжение от 24.08.1992 № 290-р «О курсах повышения квалификации бухгалтеров централизованных бухгалтерий» (т. 1, л. д. 10), распоряжение от 14.08.1992 № 280 «О выдаче свидетельств на право бессрочного (постоянного) пользования землей».

  Решение главы Администрации от 14.08.1992 № 290, указанное в качестве документа-основания в названном свидетельстве, отсутствует. Какие-либо доказательства того, что указанное решение принималось, также отсутствуют.

  Таким образом, ответчиком не доказано наличие правоустанавливающего документа, на основании которого было выдано свидетельство бессрочного (постоянного) пользования землей от 14.08.1992 № П-96.

  Кроме того, указанное свидетельство не содержит чертежа границ или плана (выкопировки с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемого земельного участка, что также не позволяет установить какой земельный участок был передан в пользование СПТУ № 58.  

  Довод ГОУ НПО «Профессиональное училище № 58» о том, что законность владения ответчиком спорным земельным участком подтверждается совокупностью иных документов, представленных в материалы дела (экспликация земель Сорочинского района (т. 1, л. д. 77-79), проект внутрихозяйственного землеустройства СПТУ № 58 (т. 1, л. д. 80, 81), кадастровая выписка на земельный участок от 25.08.2008 № 30/08-2216 (т. 1,                 л. д. 76), налоговые декларации ответчика (т. 1, л. д. 82-84), письма Администрации (т. 1, л. д. 85, 86)), также не может быть принят, так как названные документы не являются документами о предоставлении земельного участка в пользование ответчика на установленном законом праве.

  Факт нахождения спорного земельного участка во владении ответчика последним не отрицается, подтвержден материалами дела.

  При указанных обстоятельствах исковые требования Администрации в части истребования спорного земельного участка из незаконного владения ответчика правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.          

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2013 по делу № А47-4405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 58»                           г. Сорочинска Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          М.И. Карпачева