Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А47-5015/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13284/2013

г. Челябинск

22 января 2014 г.

Дело № А47-5015/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 г.       

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федорчука Анатолия Павловича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АФОС» Францова Андрея Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Компания Экоойл» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2013 по делу № А47-5015/2013 (судья Пирская О.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

Федорчук Анатолий Павлович;

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «АФОС» Францов Андрей Александрович;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания Экоойл» - Жадукова Т.С. (доверенность от 01.04.2013);

представители общества с ограниченной ответственностью «Скангаз» - Василенок Р.В. (доверенность от 17.07.2013), Шапурко Ю.Н. (доверенность от 17.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Экоойл» (далее – ООО «Компания Экоойл», истец), ОГРН 1035607501016, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «АФОС» (далее – ООО «АФОС», должник), ОГРН 1035605514340, Ивановой Екатерине Витальевне (далее – Иванова Е.В.) о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, состоявшихся 07.05.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (далее – ООО «Мегалайн»), ОГРН 1037739864568, общество с ограниченной ответственностью «Скангаз» (далее – ООО «Скангаз»), ОГРН 1095658013362.

Определением суда от 15.08.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «АФОС».

Решением суда от 17.10.2013 в иске отказано.

В апелляционных жалобах ООО «Компания Экойл», конкурсный управляющий ООО «АФОС» Францов Андрей Александрович (далее – Францов А.А.) просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателей апелляционных жалоб, выводы суда не основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Согласно доводам ООО «Компания Экойл» и конкурсного управляющего ООО «АФОС» судом не дана оценка тому, что срок подачи заявок был сокращен организатором торгов в нарушение п. 8 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также тому, что в сообщении о торгах конкурсным управляющим Ивановой Е.В. был неверно указан счет для перечисления задатка. Как полагают податели апелляционных жалоб, отказ в допуске ООО «Компания Экойл» к участию в торгах является незаконным, поскольку задаток был перечислен на расчетный счет должника до истечения установленного в сообщении о торгах срока. Обязанность претендента на участие в торгах по представлению организатору торгов платежного поручения о перечислении денежных средств, выписки по счету о списании суммы задатка, законом не предусмотрена. Кроме того, платежное поручение само по себе факт перечисления задатка не подтверждает.

Федорчук Анатолий Павлович (далее – Федорчук А.П.), являющийся конкурсным кредитором ООО «АФОС» в апелляционной жалобе также просил решение суда отменить. Податель апелляционной жалобы сослался на ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что суду следовало привлечь к участию в судебном разбирательстве всех кредиторов должника.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Скангаз» просило решение суда оставить без изменения. По мнению третьего лица, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, сделаны правильные выводы относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска. Согласно позиции третьего лица срок для представления заявок на участие в торгах, установленный организатором торгов, соответствует п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, п. 2.6 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного залоговым кредитором. Неверное указание номера расчетного счета для перечисления задатка к нарушению прав ООО «Компания Экоойл» не привело, поскольку истец задаток фактически перечислил на верный расчетный счет. ООО «Скангаз» полагает, что апелляционная жалоба Федорчука А.П. не подлежит рассмотрению, так как он не является лицом, участвующим в деле, его права и законные интересы принятым решением не затрагиваются.

Арбитражный управляющий Иванова Е.В. в отзыве просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебный акт оставить без изменения. Также как и ООО «Скангаз» ответчик считает соответствующим Закону о банкротстве, Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника срок подачи заявок, указанный в публикации о проведении торгов; неверное указание номера расчетного счета не могло нарушить права истца. Иванова Е.В. указала, что участником торгов не выполнен п. 2.1.2 договора задатка, согласно которому участник торгов должен представить организатору торгов платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение задатка, одновременно с подачей заявки. Регламент торговой секции «Продажа имущества (предприятия) банкротов» универсальной торговой платформы «Сбербанк-АСТ» не запрещает организатору торгов требовать от участников торгов предоставления дополнительной информации, в частности, платежного документа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 27.12.2013 перешел к рассмотрению дела по иску ООО «Компания Экоойл» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика покупателя имущества – ООО «Мегалайн».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание Иванова Е.В. не явилась, ООО «Мегалайн» представителей не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Экоойл» поддержал исковые требования, конкурсный управляющий ООО «АФОС» Францов А.А., Федорчук А.П., согласились с позицией истца. Представители ООО «Скангаз» просили в иске отказать, поскольку нарушений при проведении торгов допущено не было.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Оренбургской области по результатам рассмотрения иска ООО «Компания Экоойл» в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 по делу № А47-1767/2011 ООО «АФОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Иванову Е.В. Определением суда от 17.01.2013 Иванова Е.В. утверждена конкурсным управляющим ООО «АФОС».

06.04.2013 конкурсным управляющим Ивановой Е.В. как организатором торгов в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже единым лотом имущества должника, являющегося предметом залога ООО «Скангаз»: земельного участка общей площадью 8844 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, под автозаправочными и газонаполнительными станциями для размещения здания оперативного блока, насосной и административного здания, кадастровый номер 56:44:01 09 001:0054; одноэтажного здания насосной литер В1 общей площадью 30,3 кв.м., не завершенного строительством административно-бытового здания литер Е2 общей площадью 359,7 кв.м., здания оперативного блока управления литер В общей площадью 26,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Оренбург, Загородное шоссе, 2 (т. 1, л.д. 45-46).

В сообщении указано, что начальная стоимость лота составляет 10 837 000 руб.; торги состоятся 07.05.2013 в 12 час. 00 мин. на сайте торговой площадки закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ».

Согласно сообщению к участию в торгах допускаются физические и юридические лица, своевременно подавшие оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и документы, указанные в п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве. Прием заявок осуществляется в течение 25 дней с даты опубликования сообщения о торгах. Задаток в размере 20 % от начальной стоимости вносится на расчетный счет ООО «АФОС», указанный в сообщении.

В заявке на проведение торгов, размещенной организатором торгов на сайте электронной торговой площадки, определены дата и время начала и окончания подачи заявок: с 09 час. 09.04.2013 до 21 час. 04.05.2013 (т. 1, л.д. 99-100).

Согласно протоколу приема заявок на участие в торгах от 04.05.2013 заявка ООО «Компания Экоойл» поступила 03.05.2013 (т. 1, л.д. 20). Организатором торгов – конкурсным управляющим ООО «АФОС» Ивановой Е.В. ООО «Компания Экоойл» к участию в торгах не допущено по причине того, что на дату составления протокола об определении участников торгов не подтверждено поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов (т. 1, л.д. 19).

По результатам проведения торгов победителем признано ООО «Мегалайн», предложившее цену 11 920 700 руб. (т. 1, л.д. 44), с которым ООО «АФОС» 07.05.2013 заключило договор купли-продажи (т. 2, л.д. 2-4).

ООО «Компания Экоойл», ссылаясь на то, что организатором торгов в сообщении о торгах была допущена ошибка в номере расчетного счета, сокращен период подачи заявок до 17 рабочих дней, тогда как в силу Закона о банкротстве он не может быть менее 25 рабочих дней, указывая на то, что итоги подачи заявок были подведены организатором торгов за три минуты и в нерабочее время, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания заявленных требований, указал на неправомерность требования организатора торгов о представлении платежного поручения о перечислении задатка, поскольку представление данного документа не предусмотрено п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве (т. 1, л.д. 125). 

В качестве подтверждения того, что задаток фактически был внесен, ООО «Компания Экоойл» представило платежное поручение от 30.04.2013 № 243 (т. 1, л.д. 41), письмо банка о том, что списание денежных средств с расчетного счета ООО «Компания Экоойл» произведено 30.04.2013 в 15 час. 19 мин. (т. 1, л.д. 42), письма другого банка – закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга» о том, что денежные средства на расчетный счет ООО «АФОС» зачислены 30.04.2013 в 17 час. 22 мин. (т. 1, л.д. 43, 118).

Арбитражный суд первой инстанции в иске отказал, посчитав, что решение организатора торгов о недопуске истца к участию в торгах является правомерным.

Между тем судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, которое является безусловным основанием для отмены решения суда от 17.10.2013 (п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2814/2010, толкование правовых норм содержащееся в котором является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Иное толкование п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя исковые требования о признании торгов недействительными, ООО «Компания Экоойл» фактически оспаривает договор, заключенный ООО «АФОС» по результатам торгов с победителем торгов – ООО «Мегалайн».

В связи с вышеизложенным, рассмотрение данного иска без привлечения покупателя имущества к участию в деле в качестве ответчика противоречит нормам действующего законодательства.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта  (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев исковое заявление ООО «Компания Экоойл» по существу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными