Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А07-20669/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Норма статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит условий о форме данного отказа, в связи с чем, оценивая доказательства, предоставленные в подтверждение факта предупреждения об отказе от договора, судом должно устанавливаться действительное волеизъявление, выраженное стороной по договору.

Содержание письма № АХ-19/18436 от 12.10.2012, которым истец уведомил ответчика о расторжении договора, необходимости погашения задолженности по арендной плате и предложил в срок до 19.10.2012 освободить занимаемые ответчиком на основании договора № ТУ-63 от 09.02.2007 помещения (т. 1, л.д. 17) позволяет сделать вывод о выражении  волеизъявления на отказ от договора аренды.

Предъявление настоящего иска об освобождении нежилого помещения подтверждает направленность намерений на отказ от договора аренды в одностороннем порядке.

Довод подателя апелляционной жалобы о предъявлении настоящего иска до истечения срока, установленного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении нежилых помещений и подлежит отклонению.

Исходя из принципа процессуальной экономии, право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено как путем направления другой стороне соответствующего заявления, так и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона уведомлена. В частности, предъявление иска в суд может быть расценено в качестве отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный арендодателем об отказе от договора аренды, не освободил помещение, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца об освобождении спорного нежилого помещения.

Довод подателя жалобы о том, что правовым основанием для осуществления владения спорным имуществом является договор инвестирования № 3-ИД/08, отклоняется судебной коллегией.

Предметом указанного договора инвестирования  является реализация инвестиционного проекта по инвестированию внебюджетных средств для реконструкции торгово-развлекательного комплекса, который находится в государственной собственности Республики Башкортостан.

Условиями договора определены размеры вкладов сторон, состоящих из рыночной стоимости  торгово-развлекательного комплекса (вклад Республики Башкортостан) и 134 905 750,74 руб. ориентировочного объема капитальных вложений инвестора (пункт 4.1 договора). По условиям пункта 5.1 договора результат реализации инвестиционного проекта поступает в долевую собственность сторон. Распределение имущественных прав оформляется актом реализации инвестиционного проекта каждого из этапов реконструкции и дополнительным соглашением к настоящему договору (пункты 5.1, 5.4 договора)

Приведенные положения свидетельствуют о наличии в правоотношениях сторон признаков простого товарищества.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плода и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Поскольку переход права собственности в отношении спорных нежилых помещений зарегистрирован не был, у общества «БашАгроИнвест» не возникло право на владение и пользование ими в рамках полномочий предоставленных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения договора инвестирования не наделяют инвестора правом владения и пользования объектом инвестиционной деятельности.

Предусмотренная пунктом 9.1.1 договора инвестирования  обязанность МЗИО РБ по предоставлению инвестору объекта недвижимого имущества для осуществления реконструкции, которая по пояснениям представителя ООО «БашАгроИнвест» заключается в обустройстве территории и возведении третьего и четвертого этажей здания, не предоставляет ответчику владения первым и вторым этажом здания, а также прав их использованию в целях осуществления торговой деятельности и предоставления в субаренду.

Поскольку до возникновения долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, само по себе наличие отношений сторон, основанных на договоре простого товарищества, не влияет на право ответчика осуществлять владение и пользование спорным объектом, в предмет исследования по настоящему дела не входили обстоятельства, связанные с исполнением сторонами инвестиционного договора, в том числе  связанные с изменением спорного объекта в результате реконструкции и составлением актов обследования от 06.06.2011 и 28.06.2011. Указанные обстоятельства подлежат оценке в самостоятельном производстве, в рамках требований заинтересованной стороны связанных с исполнением обязательств по договору инвестирования № 3-ИД/08.

В соответствии с частью 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что выводы суда  первой инстанции связанные с исполнением инвестиционного договора (реализацией инвестиционного проекта) не повлекли принятия неправильного решения, на основании части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исключает из мотивировочной части обжалуемого решения суда  указанные выводы. Исключение названных выводов из мотивировочной части судебного акта не влечет изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 29.10.2013 по делу № А07-20669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашАгроИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                  М.И. Карпачева

                                                                             Л.В. Пивоварова