Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А34-2660/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14030/2013

г. Челябинск

22 января 2014 г.

Дело № А34-2660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Курганской области от 05 ноября 2013 года по делу № А34-2660/2013 (судья Полякова А.И.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Титов Е.Е. (доверенность от 31.10.2013 № 9-ДГ/У48),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – Безбородов Е.С. (доверенность от 14.01.2014 № 5).   

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Сбербанк России, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС России по Курганской области, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 04.02.2013 № 50.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена  Мисюн Наталья Николаевна (далее – третье лицо, Мисюн Н.Н.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований Сбербанку России отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы Сбербанк России указывает на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, а также на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности податель апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что банк злоупотребил доминирующим положением в отношении Мисюн Н.Н., не соответствуют фактическим обстоятельствам, учитывая, что Сбербанк России в данном случае, исходя из п. 1.10 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266, действовал на основании соглашения, заключенного 15.05.1992 между Сбербанком России и Visa International, что свидетельствует о том, что банк в данном случае присоединился к Правилам международной платежной системы VISA (VISA INTERNATIONAL OPERATING REGULATIONS) (далее – Правила), которыми предусмотрены определенные сроки предъявления отдельных операций (до 90 дней). При принятии банком решения по порядку закрытия счета принимались во внимание как сложившаяся в банковской сфере практика, так и содержание Правил, в связи с чем, возврат денежных средств через 45 дней после подачи заявления о расторжении договора является распространенной практикой среди банков, соответствующей, как интересам клиентов, так и интересам банков. Включение в договор условий о 45-дневном сроке закрытия счета не связано с доминирующим положением банка, в связи с чем, антимонопольный орган вышел за пределы своей компетенции, так как обстоятельства дела связаны с выявлением признаков нарушений законодательства о защите прав потребителей;

- арбитражный суд первой инстанции не применил норму ст. 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), учитывая истечение срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, учитывая, что отсутствие согласия наследника (Мисюн Н.Н.) с условиями договора, согласованного наследодателем (Коваленко Т.И.) 20.11.2008;

- доминирующее положение банка на товарном рынке не доказано, а, представленные доказательства исследования товарного рынка являются недопустимыми, учитывая проведение анкетирования конкурентами банка – ОАО АКИБ «Курган», ОАО ЗАСКБ «Надежность», что является прямым нарушением ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Кроме того, антимонопольным органом нарушены условия п. п. 2.2, 3.2 3.4, 3.5, 3.8 – 3.11, 4.5 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, так как заинтересованным лицом при определении границ товарного рынка неправомерно объединены следующие виды услуг: размещение денежных средств на текущем счете; размещение денежных средств по вкладу до востребования; выпуск и обслуживание кредитных карт; внесение денежных средств на срочный вклад), также нарушены границы исследования рынка и временной интервал исследования.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Курганской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыло.

С учетом мнения представителей Сбербанка России и УФАС России по Курганской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая банку в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности вынесенного антимонопольным органом решения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, по подведомственности (т. 2, л.д. 23) поступила жалоба Мисюн Н.Н., в которой сообщалось об отсутствии возможности получения денежных средств, как наследника по закону, учитывая требование банка о написании заявления о закрытии счета и ожидании в последующем в течение 45-дневного срока, возможного получения денежных средств, с учетом уплаты комиссии за перевод денежных средств.

УФАС России по Курганской области 04.02.2013 вынесено решение № 50 (т. 1, л.д. 11 – 22), которым:

- признано доминирующим положение ОАО «Сбербанк России» на рынке банковских услуг по размещению денежных средств физических лиц на текущих счетах, вкладах (депозитах) до востребования на территории Курганской области (п. 1);

- признано нарушение ОАО «Сбербанк России» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в неправомерном установлении Мисюн Н.Н. условия закрытия банковского счета по истечении 45 календарных дней со дня получения заявления клиента о закрытии банковского счета (п. 2).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, в связи со следующим.

В отношении первого довода апелляционной жалобы.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между МУ «Курганская городская больница № 5» и заявителем 05.07.2008 был заключен договор № 32001346 на открытие банковского счета в рамках договора о порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa (Classic, Gold), MasterCard (Standart, Gold), международных дебетовых карт Сбербанк – Maestro, Сбербанк - Visa Electron для Сотрудников учреждения, одним из которых являлась Коваленко Т.И. (наследодатель), которой 20.11.2008 с банком был заключен договор на открытие банковского счёта в рамках зарплатного проекта с оформлением международной дебетовой карты Сбербанк России- Visa Electron.

Наследнику – Мисюн Н.Н., 20.12.2011 при обращении в банк с заявлением о закрытии счета и получении причитающейся суммы был установлен срок исполнения 15.02.2012.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 859 ГК РФ установлено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

Согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств. Инструкция Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» является подзаконным нормативным актом и не относится к актам гражданского законодательства Российской Федерации. Указанная инструкция лишь определяет способ выдачи либо перечисления остатка денежных средств по счету клиенту.

С учетом изложенного, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что выдача денежной суммы Мисюн Н.Н., должна была быть произведена не позднее семи дней с момента обращения в банк с заявлением о закрытии счета и перечислении денежных средств.

Действия банка по установлению для Мисюн Н.Н. 45-дневного срока закрытия счета привели к ущемлению ее прав и законных интересов и подпадают под действие ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В силу условий п. п. 1, 4 ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность. В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен, в том числе полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права, также получать от них необходимые документы и информацию (п. п. 1, 11 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Одним из поводов для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица или физического лица (ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ), следовательно, антимонопольный орган действовал в пределах предоставленной ему компетенции, что следует в свою очередь, из действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, направившего соответствующее обращение Мисюн Н.Н. в УФАС России по Курганской области.

В отношении второго довода апелляционной жалобы.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения (ст. 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

В данном случае соответствующий срок надлежит исчислять с момента возникновения спорных правоотношений между банком и третьим лицом (2011 год).

В отношении третьего довода апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что Анализ рынка банковских услуг по размещению денежных средств физических лиц на текущих счетах, вкладах (депозитов) до востребования на территории Курганской области выполнен Управлением в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее Порядок № 220), Методическими рекомендациями по порядку проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке финансовых услуг, утвержденных приказом от 31.03.2003 № 86 (далее Рекомендации), а также с приказом ФАС России от 28.06.2012 № 433 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения кредитной организации» (далее – Приказ № 433) и Условиями признания установления доминирующим положением кредитной организации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 № 409 (далее - Условия).

Согласно Условиям признания доминирующим положения кредитной организации, доминирующим признается положение кредитной организации, с учетом долей конкурентов на соответствующем товарном рынке, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:

- доля кредитной организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

- доля кредитной организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее 1 года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее 1 года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

В силу пункта 1 Условий доминирующим признается положение кредитной организации на товарном рынке, дающее такой кредитной организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.

В соответствии с пунктом 4 Правил установления