Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А76-9641/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика в сумме 103 680 руб. за использование предоставленного в аренду нежилого помещения.

Доводов относительно расчета задолженности по арендной плате и оснований для взыскания и размера взысканной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное исключает наличие оснований для оценки обжалуемого решения в части взыскания задолженности и штрафных санкций по договору аренды.

Ссылка апеллянта на нарушение норм процессуального права в части неприменения положений пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду имеющейся третейской оговорки о том, что все споры и разногласия, возникающие из договора аренды, подлежат разрешению в Страховом третейском арбитражном суде «Белый соболь» при Союзе страховщиков Урала, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статьей 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (статья 7 названного Федерального закона).

Согласно пункту 8.2 договора аренды №СДМ 1/5 от 01.12.2012  стороны заключили третейского соглашение (приложение № 3) о передаче споров на рассмотрение Страхового третейского арбитражного суда «Белый соболь» при Союзе страховщиков Урала.

Между тем, текст приложения № 3, как и доказательства его оформления в материалы дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно указанной процессуальной норме само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд.

Вопрос о существовании Страхового третейского арбитражного суда «Белый соболь» при Союзе страховщиков Урала являлся предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления ООО «СДМ-сервис».

Истец представил в суд доказательства, что деятельность Страхового третейского арбитражного суда «Белый соболь» при Союзе страховщиков Урала не осуществляется с 2012 года, численность работников составляет 1 человек (л.д. 5 т. 2).

Невозможность исполнения соглашения о разбирательстве дела в указанном третейском суде исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку названный третейский суд не осуществляет свою деятельность. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения повлекло за собой отказ в предоставлении истцу права судебной защиты, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013 по делу № А76-9641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект - 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                  М.И. Карпачева

                                                                             Л.В. Пивоварова