Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А76-25100/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотренные настоящим законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Согласно пункту 2 Приказа Росреестра от 11.03.2010 № П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета», федеральные государственные учреждения «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации наделены полномочиями по ведению ГКН, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в ГКН.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемой категории споров является именно Кадастровая палата, наделенная функциями органа кадастрового учета, является правильным.

Порядок распределения судебных расходов определен в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку настоящий спор рассмотрен в порядке искового производства с принятием решения об удовлетворении исковых требований, отнесение на кадастровую палату понесенных истцом Ураковым С.М. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, а также производство назначенной судом экспертизы по делу, соответствует приведенным положениям.

Как следует из правой  позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 1679/09 часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит особенностей при ее применении, за исключением предусмотренных законом, поэтому возложение уплаты государственной пошлины по делу на истца, требование которого удовлетворено, не соответствует этой норме права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 по делу № А76-25100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                           Л.П. Ермолаева

                                                                                       Л.В. Пивоварова