Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А76-9743/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14241/2013

г. Челябинск

22 января 2014 года

Дело № А76-9743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014  года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВА» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу № А76-9743/2012 (судья Лукъянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Глобус» - Белякова М.А. (доверенность от 01.01.2014 № 01-ГЛ/14);

общества с ограниченной ответственностью «ТВА» - Мокренко М.В. (доверенность от 12.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – истец, ООО «Глобус») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВА» (далее – ответчик, ООО «ТВА») о взыскании 295 563 руб. 50 коп. в качестве компенсации расходов по ремонту помещения. 

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера иска до 167 343 руб. (л.д.1 т.5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – индивидуальный предприниматель Борзенков Илья Александрович (далее – ИП Борзенков И.А.), общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «ЮжУралМебель» (далее – ООО ПК «ЮжУралМебель») (л.д. 116-119 т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 (резолютивная часть объявлена 29.10.2013 – л.д. 43-56 т. 5) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласилось ООО «ТВА» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не установил и не принял во внимание факты и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Не учел отсутствие представленных истцом доказательств, подтверждающих фактическое состояние помещения на момент его передачи и возврата арендатором, ухудшение состояния помещения сверх его нормального износа, факт противоправных действий со стороны ответчика и причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика. Полагает, что акт возврата помещения от 31.10.2011 составлен истцом в одностороннем порядке, поэтому он не может признаваться относимым и допустимым доказательством по делу. Кроме того, указанный акт содержит недостоверные сведения о состоянии помещения по состоянию на 31.10.2011. Также в качестве доказательств истцом предоставлена дефектная ведомость, которая не отвечает требованиям законодательства, что отражено  в экспертном заключении (л.д. 11-34 т. 3).

По мнению апеллянта судом необоснованно приняты во внимание результаты проведенной судебной экспертизы в части определения экспертом стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертом не рассмотрен вопрос о состоянии помещения на момент его освобождения и не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии дефектов помещения на момент передачи его ответчику.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что в нарушение права стороны на полное и всестороннее рассмотрение дела, судом первой инстанции было поставлено перед экспертом всего два вопроса из восьми, предложенных ООО «ТВА» (л.д. 82-84 т. 6).

ООО «Глобус» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора не явились.

В отсутствии возражений со стороны представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение (торговый комплекс) общей площадью 7307,1 кв.м., расположенный по адресу г.Челябинск, ул.Дарвина, д.18, принадлежит ООО «Глобус» на праве общей долевой собственности (1/3), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.16 т .1).

Между ООО «Глобус» (арендодатель) и ООО «ТВА» (арендатор) 01.03.2011 был заключен договор аренды нежилого помещения № 23-Г  (далее – договор аренды) (л.д. 10-12 т.1), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование (аренду) имущество без права выкупа и передачи в субаренду, находящееся на первом этаже здания, принадлежащего арендодателю на праве собственности, расположенного по адресу г.Челябинск, ул.Дарвина, 18, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.25 договора, арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт помещения.

Согласно пунктам 2.3.27, 2.3.28 договора, арендатор обязан при окончании срока действия договора, либо при его расторжении передать помещение арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом его нормального износа; передать арендодателю при освобождении помещения все произведенные в них перестройки, переделки и улучшения, не отделимые без ущерба для помещения. При ухудшении состояния помещения по сравнению с состоянием, отраженном в акте приемки, произвести его ремонт, либо  уплатить арендодателю стоимость его ремонта.

Пунктом 2.3.14 договора определено, что если в результате действий арендатора или непринятия им своевременных и необходимых мер по устранению аварии придет в аварийной состояние или произойдет значительное ухудшение состояния помещения, арендатор обязан восстановить его своими силами за счет собственных средств или возместить причинены ущерб на основании предъявленных арендодателем акта экспертизы и сметы расходов по восстановительному ремонту.

Согласно пункту 4.3 за причинение арендодателю ущерба арендатор уплачивает компенсацию в размере нанесенного ущерба, определенного комиссионно обеими сторонами с участием, при необходимости, независимых экспертов.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и заключен сроком по 31.12.2011 (пункт 5.1 договора).

Приложением № 1 к договору аренды стороны согласовали схему передаваемого в аренду помещения (л.д.13 т.1).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2011 в котором зафиксировано техническое состояние помещения и отражено отсутствие необходимости проведения текущего и капитального ремонта  (л.д.15 т.1).

14.10.2011 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № 23-Г от 01.03.2011 (л.д.35 т.1), по условиям которого стороны пришли к соглашению расторгнуть названный договор с 01.11.2011.

Письмом от 27.10.2011 № 323-юр истец сообщил ответчику о необходимости выполнения обязательств по проведению ремонтных работ в срок до 31.10.2011 (л.д.17 т.1).

Ответчиком по окончании срока действия договора помещение было освобождено, акт приема-передачи помещения не оформлялся.

31.10.2011 истцом составлен акт состояния помещения, в котором отражено, что помещение находится в состоянии, требующем ремонта, указаны нарушения состояния стен, пола и потолка (л.д.97 т.1).

31.10.2011 истцом и третьим лицом составлена дефектная ведомость (л.д.129 т.1).

С целью проведения ремонтных работ в помещении, истцом заключен договор подряда с ООО ПК «Южуралмебель» от 01.11.2011 № 1/11 (л.д.18-20 т.1).

Цена договора определена в размере 295 563 руб. 50 коп. (пункт 3.1 договора подряда).

Согласно смете от 01.11.2011 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 295 563 руб. 50 коп. (л.д.24-25 т.1).

Работы по договору подряда выполнены ООО ПК «Южуралмебель» и приняты истцом 15.11.2011 по акту приемки выполненных работ (л.д.28-29 т.1).

Согласно справке от 15.11.2011, стоимость выполненных работ и затрат составила 295 563 руб. 50 коп. (л.д.30 т.1).

На основании счета от 15.11.2011 № 3 истец произвел оплату работ по договору подряда от 01.11.2011 в размере 295 563 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2011 № 00985 (л.д.33 т.1).

Письмом от 11.11.2011 № 234 истец потребовал от ответчика произвести оплату ремонта в сумме 295 563 руб. 50 коп. (л.д.31 т.1).

В свою очередь ответчиком представлен акт от 01.11.2011 (л.д.92 т.1), согласно которому помещение освобождено от имущества, принадлежащего ООО «ТВА», помещение полностью готово для передачи ООО «Глобус». Представители ООО «Глобус» отказались от приема помещения и от подписания акта приема-передачи. В помещении находятся неустановленные люди, производящие ремонтно-строительные работы.

Также ответчиком представлен акт от 10.11.2011 (л.д.93 т.1), согласно которому представители ООО «Глобус» отказались принять помещение от ООО «ТВА», уклонились от подписания акта приема-передачи (возврата) помещения.

Ссылаясь на причинение убытков, составляющих затраты на проведение восстановительного ремонта вследствие повреждения переданного в аренду имущества, ООО «Глобус» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 606, 608, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обществом «ТВА» нарушена обязанность по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии, что повлекло убытки истца в виде стоимости восстановительного ремонта. Размер убытков определен судом на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, совокупность условий, требующихся для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, связанных с необходимостью ремонта арендуемых нежилых помещений, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана.

По условиям заключенного между сторонами договора аренды на арендатора возложена обязанность по проведению текущего ремонта за свой счет и возмещению стоимости ремонта помещения при ухудшении его состояния по сравнению с состоянием, отраженном в акте приемки (пункты 2.3.25 и 2.3.28).

В этой связи, основанием для ответственности ООО «ТВА» перед ООО «Глобус» по возмещению стоимости произведенного последним ремонта помещения, принятого после прекращения арендных отношений является неисполнение обязанности по осуществлению текущего ремонта, либо ухудшение состояния помещения в период действия договорных отношений.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение