Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А76-9743/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

было передано ответчику на основании акта приема-передачи от 01.03.2011 и освобождено им не позднее 31.10.2011, о чем свидетельствуют составленные каждой из сторон акты от 31.10.2011 и 01.11.2011 (л.д. 125 т.3, л.д. 92 т.1). Таким образом, во владении и пользовании арендатора нежилое помещение находилось не более 7 месяцев.

Необходимость проведения текущего ремонта с периодичностью менее 7 месяцев, истцом не обоснованна и не предусмотрена условиями договора аренды. Доказательств направления истцом, как арендодателем, требования о проведении текущего ремонта в период действия договора аренды материалы дела не содержат. Вместе с тем, такие действия при наличии возможности осуществления контроля за состоянием переданного в аренду имущества, должны и могли быть осуществлены истцом при добросовестном и разумном осуществления гражданских прав.

Оценивая обстоятельства, связанные с неисполнением обязанности ответчика по проведению ремонта нежилого помещения в связи с ухудшением его состояния, судебная коллегия не усматривает доказательств, подтверждающих изменение состояния помещения в период действия договора аренды.

В акте приема-передачи от 01.03.2011 при предоставлении имущества ответчику было отражено, что техническое состояние помещения характеризуется окраской стен краской цвета беж, наличием подвесных потолков «Армстронг», выложенного керамической плиткой пола (л.д.15 т.1).

Составленный истцом с участием представителей подрядной организации ООО ПК «Южуралмебель» акт состояния помещений от 31.10.2011 фиксирует нарушение целостности стен и отделки, изменение колера покраски, наличие сколов керамической плитки и ее отсутствие в некоторых местах, наличие подтеков на потолках (л.д. 125 т.3). Указанные обстоятельства оспариваются ответчиком.

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что за причинение арендодателю ущерба арендатор уплачивает компенсацию в размере нанесенного ущерба, определенного комиссионно обеими сторонами с участием, при необходимости, независимых экспертов.

Однако, такой акт при освобождении помещения сторонами не составлен. При этом, материалы дела свидетельствуют о принятии арендатором необходимых и достаточных мер, направленных на передачу помещения арендодателю (в том числе путем приглашения явиться для оформления акта передачи, составления акта об отказе представителей ООО «ТВА» от подписи в акте передачи).

Вместе с тем, обществом «ТВА» 31.10.2011 в адрес истца была направлена телеграмма с приглашением явиться 01.11.2011 в 15 часов 00 минут на передачу помещений (л.д. 48 т.2). В связи с неявкой представителя арендодателя 01.11.2011 был составлен комиссионный акт об отказе в принятии помещения (л.д. 92 т.1). Аналогичный акт составлен 10.11.2011  (л.д. 93 т.1). При таких обстоятельствах на ответчика не могут быть возложены негативные последствия, связанные с отсутствием документа, фиксирующего состояние освобожденных помещений.

Следует отметить, что привлечение подрядной организации и осуществление ремонтных работ в помещении было начато истцом уже 01.11.2011, в день расторжения договора аренды по условиям соглашения от 14.10.2011 (пункт 1 соглашения, л.д. 35 т.1).

Принимая во внимание отсутствие комиссионного акта и установленную заключением эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты невозможность установления необходимости проведения восстановительного ремонта на дату 31.10.2011 в спорном помещении, а также объема ремонтных работ по восстановительному ремонту (выводы заключения эксперта № 026-05-05-01059 по настоящему делу по вопросам 1 и 2, л.д. 109 т.3), следует признать недоказанными обстоятельства ухудшения состояния помещения в результате его использования ответчиком. Соответственно, вина ответчика в возникших у истца убытках не доказана.

Оформленная ООО «Глобус» и ООО ПК «Южурамебель» дефектная ведомость и смета на ремонтно-строительные работы (л.д. 127-129 т.3) не являются подтверждением состояния нежилого помещения, поскольку указанные документы составлены в качестве приложения к договору подряда, обусловленного заданием заказчика (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не объективной необходимостью выполнения работ. Кроме того, по результатам проведенной по делу экспертизы не установлено выполнение всего поименованного в смете объема работ (ответ на 4 вопрос л.д. 106 т.3).

Сам по себе факт осуществления истцом ремонтных работ в нежилом помещении не означает наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде стоимости таких работ в сумме 167 343 руб., определенных по результатам проведения  вышеназванной судебной экспертизы.

Экспертом установлено осуществление работ по окрашиванию поверхностей стен и потолков, разборки и устройству полов из керамических плиток, окраске поверхностей труб, разборке и устройству плинтусов (таблица на л.д. 106, 107 т.3).

Необходимость проведения вышеперечисленных наименований работ по причине допущенного ответчиком ухудшения состояния помещений, из материалов дела не следует.

Из содержания направленного ООО «Глобус» в адрес ООО «ТВА» письма от 27.10.2011 усматривается, что ухудшение состояния нежилого помещения истец связывал с изменением цвета стеновых конструкций и изменениями планировки помещения (л.д. 17 т.1). Составленный истцом акт состояния помещения от 31.10.2011 также фиксирует изменение колера стен, наличие подтеков потолка, сколов керамической плитки и целостности конструкций в результате демонтажа конструкций.

Между тем, изменение цвета стен не может быть признано ухудшением состояния арендованного помещения, поскольку условиями договора не было установлено обязанности по сохранению имевшегося ранее цветового решения.

Ответственность за ухудшение состояния помещения в связи с изменением планировки и демонтажа конструкций не может быть возложена на ответчика, поскольку в договоре аренды и актах приема-передачи помещения отсутствует описание наличия конструктивных элементов в виде перегородок. Именно указанное обстоятельство не позволило эксперту сделать вывод о необходимости восстановительного ремонта (исследовательская часть заключения эксперта № 026-05-05-01059 по настоящему делу по вопросу №1, л.д. 103-105 т.3).

Относительно сколов и отсутствия керамической плитки имеющиеся в деле доказательства (включая акт состояния помещений от 31.10.2011) не позволяют сделать вывод о количестве подлежащих замене плиток, а значит необходимости разборки и установки 6,21 кв.м полов, осуществление которых установлено экспертом.

Кроме того, из материалов дела усматривается осуществление действий по приобретению и замене плитки ответчиком в период действия договора аренды  (л.д. 49 т.2).

Наличие сильных подтеков потолка, которые по общему правилу являются результатом попадания воды из расположенных выше помещений, неправильной эксплуатацией помещения арендатором истцом не мотивировано. Кроме того, из заключения эксперта следует, что потолок не имеет видимых повреждений и различий в цветовой гамме и рисунка потолочных плит, поэтому при расчете восстановительного ремонта работы по его замене не учтены ( л.д. 107 т.3).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ООО «ТВА» ответственности за расходы ООО «Глобус» на проведение ремонтных работ. Ссылок на доказательства обоснованности исковых требований, за исключением вышеназванного заключения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, которым не установлена необходимость проведения восстановительного ремонта нежилого помещения по состоянию на 31.10.2011, обжалуемое решение не содержит.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для его отмены в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, также расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на истца в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 911 руб. 27 коп. платежным поручением от 15.02.2012 № 00013 .

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при исковых требованиях о взыскании 167 343 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 020 руб. 29 коп.

Учитывая изложенное, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 890 руб. 98 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Понесенные ООО «ТВА» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение №84 от 28.11.2013) подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу № А76-9743/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Глобус» к обществу с ограниченной ответственностью «ТВА» о взыскании 167 343 руб. – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 890 руб. 98 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 15.02.2012 № 00013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВА» 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                  М.И. Карпачева

                                                                             Л.В. Пивоварова