Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А07-11513/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13638/2013

г. Челябинск

22 января 2014 года

Дело № А07-11513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

21 января 2014г.

Постановление изготовлено в полном объёме

22 января 2014г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2013 года по делу № А07-11513/2013 (судья Валеев К.В.).

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение дополнительного образования детей «Детский эколого-биологический центр» городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее - заявитель, центр, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Октябрьский Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - отдел) о при­знании незаконным и отмене постановления № 157 от 19.06.2013, которым заявитель привлечён к ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Определением суда от 22.07.2013 отдел заменён надлежащим заинтересованным лицом - Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, МЧС, административный орган) (т. 1, л.д. 26-27).

Решением суда от 18 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 14 ноября 2013 года) требования заявителя удовлетворены - постановление от 19.06.2013 № 157 признано незаконным и отменено.

Заинтересованное лицо не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного органа, настоящий спор рассмотрен судом с нарушением правил подведомственности, поскольку отсутствует связь допущенных нарушений с экономической деятельностью заявителя.

Вина центра в совершении правонарушения доказана материалами дела, также считает, что нарушение требований пожарной безопасности должностным лицом юридического лица не исключает вины самого юридического лица.

Заинтересованное лицо полагает, что принятое судом первой инстанции решение противоречит целям административного производства.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу МЧС не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 67 от 21.05.2013 проведена плановая выездная проверка по соблюдению образовательным учреждением требований правил противопожарного режима здания, расположенного по адресу: г. Октябрьский, ул. Салавата Батыра, д. 11 (т. 1, л.д. 23).

По результатам проверки составлен акт № 67 от 18.06.2013, экземпляр которого лично получил директор центра Юсупова Н.В. 21.05.2013 (т. 1, л.д. 15-16).

18 июня 2013 года в отношении заявителя составлены протоколы № 155-157 об административных правонарушениях, предусмотренных соответственно ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, экземпляры которых получил директор центра Юсупова Н.В. (т. 1, л.д. 20-22).

Согласно протоколам № 155-157 от 18.06.2013 административные правонарушения состоят в том, что заявителем нарушены требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) и Правил противопожарного режима, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила №390, ППР), а именно: * в кабинете цветоводства не обеспечено устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций потолка (п. 21 ППР) - за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; * на объекте используется временная электропроводка, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (подп. «з» п. 42 ППР) - за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ; * в организации не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта, в частности не исправна АКБ системы автоматической пожарной сигнализации (п. 61 ППР) - за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

О дате (19.06.2013) рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель уведомлен в указанных протоколах.

Постановлением № 157 от 19.06.2013 центр привлечён к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 160 000 руб. - копию постановления директор учреждения получил лично 19.06.2013, о чём свидетельствует подпись в постановлении (т. 1, л.д. 18-19).

Не согласившись с поименованным постановлением, центр обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал, что в действиях (бездействии) заявителя отсутствует состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ - вина заявителя в совершении правонарушений в области пожарной безопасности административным органом не доказана материалами административного дела.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что из содержания оспариваемого постановления административного органа не следует, что вопрос о наличии вины образовательного учреждения в совершении вменённого ему административного правонарушения исследовался надлежащим образом, поскольку в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении об административном нарушении не указано, в чем конкретно состоит вина учреждения, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. 3-8 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из п. 1 ст. 1 Закона № 123-ФЗ следует, что  его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся СП, НПБ содержащие требования пожарной безопасности (п. 2, 3 ст. 3 Закона № 123-ФЗ).

Согласно п. 2, 3 ст. 3 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Законом № 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37, 38 Закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В силу п. 21 ППР руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Согласно подп. «з» п. 42 ППР запрещается использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

В соответствии с п. 61 ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В силу ст. 38 Закон № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд