Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А07-11513/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности, как противоречащий действующему законодательству, поскольку существо данного спора отнесено к подведомственности арбитражного суда (п. 3 ч. 1 ст. 29, ст. 207 АПК РФ, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что для осуществления основного вида деятельности МБОУ ДОД «ДЭБЦ» использует здание, расположенное по адресу: г. Октябрьский, ул. Салавата Батыра, 11.

Следовательно, заявитель является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, как юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов недвижимости.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что из содержания оспариваемого постановления административного органа не следует, что вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследовался надлежащим образом, поскольку в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении об административном нарушении не указано, в чём конкретно состоит вина образовательного учреждения, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, центр является бюджетным некоммерческим образовательным учреждением, в связи с чем финансирование заявителем противопожарных мероприятий возможно только при поступлении бюджетных средств от соответствующего распорядителя бюджетных средств.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что из содержания оспариваемого постановления административного органа не следует, что вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменённого ему административного правонарушения исследовался надлежащим образом.

При этом административным органом не установлена и не доказана субъективная сторона состава правонарушения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в тексте постановления № 157 от 19.06.2013 отсутствует анализ деяний (бездействия) образовательного учреждения на предмет наличия в них вины в совершении правонарушений, следовательно, учитывая указанную выше неполноту описания административных правонарушений, возможность оценки субъективной стороны правонарушения на стадии рассмотрения дела в суде фактически исключена.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления МЧС, в нарушение требований ст. 65, 210 АПК РФ, ст. 1.5, 2.1 26.1 КоАП РФ, не доказана виновность заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, не указано, какие меры могло принять, но он не принял в связи с необходимостью соблюдения требований пожарной безопасности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 № 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в определении от 21.04.2005 №119-О.

Таким образом, вывод административного органа о доказанности наличия в действиях заявителя составов вменённых этому лицу правонарушений нельзя признать обоснованным.

Недоказанность состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 211 АПК РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Указанные в ст. 270 АПК РФ основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также отмены решения суда, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МЧС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2013 года по делу № А07-11513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

И.А. Малышева

В.М. Толкунов