Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А76-11605/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13665/2013

№ 18АП-14125/2013

г. Челябинск

22 января 2014 г.

Дело № А76-11605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

15 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме

22 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя Файзрахмановой Марины Владимировны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 по делу № А76-11605/2013 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя – Калипарова М.Ф. (доверенность  №74 АА 1322629 от 13.06.2013), индивидуальный предприниматель Файзрахманова Марина Владимировна (паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – Истомин С.Ю. (доверенность от 25.12.2013), Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 15.10.2013), Стовба И.И. (доверенность от 15.11.2013).

Индивидуальный предприниматель Файзрахманова Марина Владимировна (далее - заявитель, ИП Файзрахманова М.В., налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 17 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 28.03.2013 № 14-17.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 решение инспекции от 28.03.2013 № 14-07 признано недействительным в части доначисленного единого налога на вмененный доход в сумме 586 524 руб., соответствующих пени в сумме 136 972,19 руб., применения ответственности в виде штрафа в сумме 267040,40 руб. В остальной части требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, предприниматель и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции пересмотреть в обжалуемых ими частях и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных в своей апелляционной жалобе доводов ИП Файзрахманова М.В. ссылается, что доначисляя заявителю единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) и привлекая к налоговой ответственности, инспекцией сделан необоснованный вывод о занижении базы по ЕНВД, налоговым органом не представлено доказательств что заявителем предоставлялась в наем площадь больше чем 85 кв.м., принадлежащих ей на праве собственности независимо от этажа. Считает, что представленные инспекцией в качестве доказательств документы, поступившие от органов внутренних дел, не являются доказательствами.

Кроме того, предприниматель ссылается на существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной проверки и вынесения решения, что выразилось в не обеспечении возможности лица (его представителя) участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной проверки.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

МИФНС России № 17 по Челябинской области  в апелляционной жалобе не согласна с выводами суда в части признания обоснованными требований заявителя о неправомерности решения инспекции в части доначисленного ЕНВД с 01.07.2010 и соответствующих сумм пени, штрафных санкций, указывает, что инспекция при доначислении ЕНВД после 01.07.2010 руководствовалось буквальным толкованием Закона Республики Башкортостан от 01.10.2010 № 465-3 «О применении индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Республики Башкортостан», из которого следует, что применение патента допускается только в отношении собственного имущества ИП Файзрахмановой М.В. (1/4 доли в доме). 

До судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором не согласилась с доводами, изложенными в жалобе предпринимателя.

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

         Предпринимателем заявлено о фальсификации доказательств, а именно первого листа обжалуемого решения налогового органа от 28.03.2013 № 14-07, указывает, что представленный в материалы дела экземпляр решения является сфальсифицированным, поскольку заявителю был вручен экземпляр решения налогового органа с иным содержанием, которое подтверждало существенное нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения. По мнению заявителя, «фальсификация данного документа была произведена налоговым органом путем подлога (замещения первой страницы акта), а именно: было изменено изначально подлинное содержание 1 страницы решения в части «…рассмотрев акт выездной налоговой проверки №14-07 от 05.03.2013 года и иные материалы налоговой проверки при участии Файзрахмановой М.В.», на содержание «…рассмотрев акт выездной налоговой проверки №14-07 от 05.03.2013 и иные материалы налоговой проверки в отсутствие Файзрахмановой М.В., что не соответствует действительности».

         В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что в данном случае фактически имела место техническая ошибка, факт рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие ИП Файзрахмановой М.В. либо ее законного представителя не отрицают.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

         По сути, предприниматель, заявляя о фальсификации, указывает на существенные нарушения процедуры вынесения оспариваемого решения, доказательств сокрытия должностными лицами налогового органа факта неучастия налогоплательщика в рассмотрении материалов налоговой проверки, подложности указанных документов, не представлено, что в данном случае не может расцениваться как факт фальсификации доказательств.

         При таких обстоятельствах, заявление о фальсификации судом апелляционной инстанции отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителей предпринимателя и налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 17 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ИП Файзрахмановой М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт № 14-07 от 05.03.2013 и вынесено решение № 14-07 от 28.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю предложено уплатить: штрафы по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс (с учетом статьи 113 НК РФ)) за непредставление в установленный НК РФ срок налоговых деклараций по ЕНВД за 3 - 4 кварталы 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года в общем размере 148 362 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статьи 113 НК РФ) за неуплату ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года в результате занижения налоговой базы в общем размере 137 246 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в количестве 3 штук в размере 600 руб.; недоимку по ЕНВД за 1, 3, 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года в общей сумме 889 774 руб.; пени по ЕНВД в сумме 207 790,81 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, предприниматель обжаловала его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области, управление).

Решением УФНС России по Челябинской области от №16-07/001449@ от 03.06.2013 жалоба ИП Файзрахмановой М.В. оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с решением МИФНС России № 17 по Челябинской области № 14-07 от 28.03.2013 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в части удовлетворения требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем в 3, 4 кварталах 2009 года, в 1 и 2 квартал 2010 года неправомерно занижена налоговая база при исчислении ЕНВД, в связи с занижением физического показателя «общая площадь помещения для временного размещения и проживания (в квадратных метрах)» фактически использованного для осуществления предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым Кодексом РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе таких видов предпринимательской деятельности, как оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, в том числе оказание услуг по временному размещению и проживанию.

В силу статьи 346.27 НК РФ объектами предоставления услуг по временному размещению и проживанию являются здания, строения, сооружения (их части), имеющие помещения для временного размещения и проживания (жилые дома, коттеджи, частные дома, постройки на приусадебных участках, здания и строения (комплексы конструктивно обособленных (объединенных) зданий и строений, расположенных на одном земельном участке), используемые под гостиницы, кемпинги, общежития и другие объекты).

При этом под помещением для временного размещения и проживания понимается помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц (квартира, комната в квартире, частный дом, коттедж (их части), гостиничный номер, комната в общежитии и другие помещения). Общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию (договоров купли-продажи, аренды (субаренды), технических паспортов, планов, схем, экспликаций и других документов).

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), планировку помещений, а также технический паспорт, планы, схемы, экспликации и т.п.

В силу пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при оказании услуг по временному размещению и проживанию используется физический показатель «общая площадь помещения для временного размещения и проживания (в квадратных метрах)».

Судом первой инстанции установлено, что деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте для предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров, в соответствии с решением Совета муниципального района Белорецкий Республики Башкортостан № 29 от 17.11.2005 (с последующими изменениями и дополнениями переведены на уплату единого налога на вмененный доход и установлен корректирующий коэффициент базовой доходности К2: с 01.01.2007 (решение № 140 от 04.10.2006г.) в зависимости от населенного пункта - с.Ново-абзаково - 0,8; в зависимости от вида предпринимательской деятельности - оказание услуг по временному размещению и проживанию - 0,8; Решением № 146 от 12.11.2009 внесены дополнения - при оказании услуг организациям, выполняющими муниципальные бюджетные задания - 0,005.

Физическим показателем при оказании услуг по временному размещению и проживанию является общая площадь помещения для временного размещения и проживания (в квадратных метрах) с базовой доходностью в месяц – 1 000 руб.

Комната в жилом доме гостиничного типа статей 346.27 НК РФ признается помещением для временного размещения и проживания, общая площадь которого определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию.

Судом