Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А76-11605/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перерыв для рассмотрения заявлений об отводе судей. Лица, надлежащим образом уведомленные о времени судебного заседания, заявившие во время его проведения об отводе составу суда, обязаны знать, что в судебном заседании объявляется перерыв для рассмотрения заявления об отводе. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено специальное уведомление лиц, заявивших отвод, о начале судебного заседания по рассмотрению вопроса об отводе судей, и о возобновлении прерванного судебного заседания по делу.  После рассмотрения заявления об отводе, прерванное по этому основанию судебное заседание продолжается.

 Как следует из протокола судебного заседания от 30.10.2013, в судебном заседании при рассмотрении заявления об отводе в связи с окончанием рабочего дня объявлен перерыв до 05.11.2013 до 11 часов 30 минут. Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания под расписку. Судебное заседание по рассмотрению отвода судьи продолжено 05.11.2013 в 11 часов 30 минут, при участие ИП Файзрахмановой М.В и его представителя. Как следует из протокола судебного заседания от 30.10.2013 после рассмотрения заявления об отводе судьи, прерванное по этому основанию судебное заседание продолжено 05.11.2013 в 12 часов 40 минут, в  отсутствие неявившегося заявителя. Кроме того, в материалах дела имеется заявление предпринимателя, поступившее в канцелярию суда первой инстанции, из которого следует, что предприниматель считает свое дальнейшее участие в судебном заседании нецелесообразным. При таких обстоятельствах предприниматель преднамеренно не воспользовалась процессуальными правами, предоставленными ей законодательством и поэтому не вправе ссылаться на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания после рассмотрения заявления об отводе.

Таким образом доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего документального подтверждения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Апелляционная жалоба инспекции также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 346.25.1 НК РФ при осуществлении деятельности по передаче во временное владение и (или) в пользование собственных жилых помещений предприниматель вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.. Документом, удостоверяющим право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, является выдаваемый индивидуальному предпринимателю налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 ст. 346.25.1 НК РФ. Патент выдается по выбору налогоплательщика на период от 1 до 12 месяцев. Налоговым периодом считается срок, на который выдан патент. Заявление на получение патента подается индивидуальным предпринимателем в налоговый орган по месту постановки индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе не позднее чем за один месяц до начала применения индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения на основе патента. Налоговый орган обязан в десятидневный срок выдать индивидуальному предпринимателю патент или уведомить его об отказе в выдаче патента. Патент действует только на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого он выдан. В случае, если индивидуальный предприниматель состоит на учете в налоговом органе в одном субъекте Российской Федерации, а заявление на получение патента подает в налоговый орган другого субъекта Российской Федерации, этот индивидуальный предприниматель обязан вместе с заявлением на получение патента подать заявление о постановке на учет в этом налоговом органе. Налогоплательщик упрощенной системы налогообложения на основе патента ведет налоговый учет доходов в порядке, установленном статьей 346.24 НК РФ.

Годовая стоимость патента определяется как соответствующая налоговой ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ, процентная доля установленного по каждому виду предпринимательской деятельности, предусмотренному пунктом 2 ст. 346.25.1 НК РФ, потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода. Размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода устанавливается на календарный год законами субъектов Российской Федерации (в нашем случае Законом Республики Башкортостан) по каждому из видов предпринимательской деятельности, по которому разрешается применение упрощенной системы налогообложения на основе патента.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2010 деятельность по передаче во временное владение и (или) пользование собственных жилых помещений переведена налогоплательщиком на упрощенную систему налогообложения на основе патента. Файзрахманова М.В. приобретает патенты, обратившись с соответствующим заявлением в налоговый орган по месту осуществления деятельности и постановки на учет в части осуществляемой деятельности – МРИ ФНС России № 20 по Республике Башкортостан:

- патент № 025610500 сроком с 01.07.2010 по 30.06.2011 стоимостью        6 300 руб.;

- патент № 025611173 сроком с 01.07.2010 по 30.06.2011 стоимостью        6 300 руб.

 Согласно Закона Республики Башкортостан от 01.10.2007 № 465-З «О применении индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Республики Башкортостан» и приложения к нему «Размер потенциально возможного годового дохода индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента на территории Республики Башкортостан» для вида деятельности по передаче во временное владение и (или) в пользование собственных жилых помещений установлен потенциально возможный годовой доход в размере 105 000 руб. Таким образом, стоимость патента по виду деятельности по передаче во временное владение и (или) в пользование собственных жилых помещений составляет 6 300 руб. (105 000 х 6 %).

В соответствии со ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации родители и дети не имеют права собственности на имущество друг друга, однако, если они проживают совместно, они вправе владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию, сообразуя свои отношения со сложившимся в семье укладом. Никакого особого правового режима для собственности родителей и детей не существует. Если у родителей и детей возникает право общей собственности на какое-либо имущество, их отношения регулируются общими нормами гражданского законодательства.

Статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации следует, что законодатель не вводит запрета на использование родителями - законными представителями несовершеннолетних детей - имущества ребенка и при использовании никакого особого правового режима не существует (в части заключения каких бы то не было договоров на пользование имуществом), но при этом с родителей не снимается обязанность по соблюдению налогового законодательства в части исчисления и своевременной уплаты установленных законодательством налогов.

Судом первой инстанции установлено, что патенты выданы ИП Файзрахмановой М.В. для вида деятельности по передаче во временное владение и (или) пользование собственников жилых помещений без указания площадей жилого дома, а поскольку в силу п. 4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации дети и родители, проживающие совместно, могут пользоваться имуществом друг друга по взаимному соглашению, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем правомерно использовались в предпринимательской деятельности все площади жилого дома и в соответствии с выданными патентами уплачивался налог, поскольку НК РФ не предусматривает двойной системы налогообложения по одному объекту, в связи с чем налоговым органом неправомерно доначислен ЕНВД в сумме 494 544 руб., соответствующие суммы пени и применена ответственность в виде штрафа в сумме 98 908,80 руб.

Таким образом, доводы налогоплательщика и налогового органа, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 по делу № А76-11605/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Файзрахмановой Марины Владимировны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.А. Иванова

Судьи:                                                                         Ю.А. Кузнецов

                                                                                     И.А. Малышева