Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А76-19749/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-13615/2013

г. Челябинск

22 января 2014 года

Дело №А76-19749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трубодеталь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2013 по делу №А76-19749/2013 (судья Воронин А.Г.).

Открытое акционерное общество «Шумихинское дорожное ремонтно-строительное управление №2» (далее – ОАО «Шумихинское ДРСУ-2», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Трубодеталь» (далее – ОАО «Трубодеталь», ответчик) о взыскании 27 833,63 руб. и 38 492,85 руб. –  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательств по договорам подряда №1/2012 от 23.05.2012 и №4/2012 от 27.08.2012 соответственно.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2013 исковые требования удовлетворены частично по договору №1/2012 от 23.05.2012 в сумме 23 016,27 руб., по договору №4/2012 от 27.08.2012 в размере 37 323,60 руб. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ответчика в сумме 2 417,59 руб., с истца в размере 235,47 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов жалобы ответчик указал, что исковое заявление истца не отвечает требованиям ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не указал надлежащим образом цену иска по договору №4/2012 от 27.08.2012. Ответчик считает, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке общеискового производства. Ответчик также указал, что как истец, так и суд произвели расчет неустойки по договорам без учета протокола об отсрочке оплаты до 01.12.2012, который, по мнению ОАО «Трубодеталь», является соглашением об изменении условий договора в части сроков оплаты. Кроме того, суд неправильно определил момент исполнения ответчиком обязательства по оплате (14.12.2012), сославшись на платежное поручение №41 от 13.12.2012, которое исполнено банком 14.12.2012, так как указанный вывод суда не соответствует условиям п.3.4 договора №1/2012 от 23.05.2012, а также тому обстоятельству, что операционным офисом «Южный Урал» Уральского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» оплата произведена 13.12.2012 (исходящее платежное поручение №84041 от 13.12.2013). С учетом, условий договора ответчиком произведен расчет неустойки по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой по договору №1/2012 от 23.05.2012 составил 6 423,14 руб., по договору №4/2012 от 27.08.2012 –  6 415,47 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ОАО «Трубодеталь» (заказчик) заключил с ОАО «Шумихинское ДРСУ-2» (подрядчиком) договора №1/2012 от 23.05.2012 и №4/2012 от 27.03.2012 (л.д.12-17, 23-28).

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора №1/2012 от 23.05.2012 заказчик обязался путём перечисления денежных средств (рубли России) на расчётный счёт подрядчика в безналичном порядке уплатить истцу (подрядчику) стоимость работ в сумме 2 335 689 руб. в течение тридцати банковских дней с момента подписания обеими сторонами актов приёмки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по этому договору без претензий к выполненным работам. При этом заказчик считается исполнившим свои обязательства по оплате выполненных работ со дня списания денежных средств с расчётного счета.

В пункте 7.2 договора №1/2012 от 23.05.2012 стороны определили досудебный претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Срок ответа на претензию четырнадцать календарных дней с момента её получения. Споры, не урегулированные в досудебном порядке, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Истец обязательства по договору  №1/2012 от 23.05.2012 исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный сторонами 20.09.2012 акт №1 о приёмке выполненных работ (формы КС-2) и справка №1 о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2012 г. (формы КС-3), согласно которым общая стоимость выполненных и принятых работ составила 2 335 689 руб. (л.д.18-19, 20).

Для оплаты истец в адрес ответчика выставил счёт-фактуру №100 от 20.09.2012 (л.д.21).

Платёжным поручением №41 от 13.12.2012 (с отметкой о списании банком денежных средств 14.12.2012) ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 2 335 689 руб. (л.д.22).

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.3.1 договора №4/2012 от 27.08.2012 заказчик обязался путём перечисления денежных средств (рубли России) на расчётный счёт подрядчика в безналичном порядке уплатить истцу (подрядчику) стоимость работ в сумме 2 301 000 руб. в течение десяти банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта приёмки выполненных работ и предоставления счёта-фактура.

В пункте 7.2 договора №4/2012 от 27.08.2012 стороны определили досудебный претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Срок ответа на претензию четырнадцать календарных дней с момента её получения. Споры, не урегулированные в досудебном порядке, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Истец обязательства по договору №4/2012 от 27.08.2012 исполнил надлежащим образом, выполнив работы на общую сумму 2 332 900 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами 20.09.2012 акты №1 о приёмке выполненных работ (формы КС-2), справки №1 о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2012 г. (формы КС-3) на сумму 31 900 руб. и 2 301 000 руб. соответственно (л.д.29-31, 32, 34-38, 39).

Для оплаты истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры №№98, 99 от 20.09.2012 (л.д.33-40).

Ответчик платёжными поручениями от 13.12.2012 №№39, 40 (с отметками о списании денежных средств банком 14.12.2012) перечислил истцу денежные средства на общую сумму 2 301 000 руб. (л.д.41-42).

Кроме того, в 2012 г. стороны подписали протокол «Об изменении условий оплаты с отсрочкой на 180 дней», согласно которому, в связи со сложной финансовой ситуацией в компании ОАО «Трубодеталь» просило отсрочку платежей по договорам №1/2012 от 23.05.2012, №4/2012 от 27.08.2012 на срок 180 календарных дней. ОАО «Шумихинское ДРСУ-2» предоставило отсрочку платежей до 01.12.2012 (л.д.67).

Истец в претензии от 31.07.2013 сообщил ответчику о допущенной им просрочке исполнения обязательства по уплате стоимости выполненных и принятых работ по договору №1/2012 от 23.05.2012 на 52 дня и по договору №4/2012 от 27.08.2012 на 72 дня и потребовал в течение четырнадцати дней согласно п. 7.2 названных договоров уплатить проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 66 326,48 руб.(л.д.43).

Отсутствие со стороны ответчика добровольного исполнения требований истца послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установлено факта несвоевременной оплаты ответчиком денежных обязательств по договорам №1/2012 от 23.05.2012 и №4/2012 от 27.03.2012.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику (п. 1 ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст. 424 названного кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности, в соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязательства по договорам №1/2012 от 23.05.2012 и №4/2012 от 27.08.2012 исполнил с просрочкой.

Согласно п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истец за нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств по договорам начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования 8,25% по договору №1/2012 от 23.05.2012 на сумму долга 2 335 689 руб., за период с 20.10.2012 по 13.12.2012 (52 дня) в размере 27 833,63 руб. и по договору №4/2012 от 27.08.2012 на сумму долга 2 332 900 руб., за период с 30.09.2012 по 13.12.2012 (72 дня) в размере 38 492,85 руб.

Судом расчет проверен, признан неверным, допущена арифметическая ошибка в подсчете дней допущенной ответчиком просрочки, а именно: по договору №1/2012, с учетом п.3.2 договора (вместо 52 дней, составляет 43 день), по договору №4/2012 (вместо 72 дней составляет 70 дней),  в связи с чем, суд первой инстанции произвел расчет процентов самостоятельно.

Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет по договору №1/2012 от 23.05.2012 – 23 016,27 руб. (2 335 689 руб. ? 8,25% ? 43 ? 360 = 23 016,27 руб.); и по договору №4/2012 от 27.08.2012 – 37 423,60 руб. (2 332 900 руб. ? 8,25% ? 70 ? 360 = 37 423,60 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №1/2012 от 23.05.2012 –в размере 23 016,27 руб., по договору №4/2012 от 27.08.2012 в сумме 37 423,60 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке общеискового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком не были приведены условия, перечисленные в п.5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ссылки ответчика на протокол «Об изменении условий оплаты с отсрочкой на 180 дней», суд находит несостоятельными, так как данный документ подписан лицами, чьи полномочия действовать без доверенности от имени юридических лиц - сторон по договору, не подтверждены, следовательно, данный документ не может быть расценен судом в качестве волеизъявления сторон на изменение условий договора.

Доводы ответчика о неправильном определении судом периода просрочки и начислении процентов по 14.12.2012 включительно, основанные на положениях п.3.4 договора и дополнительном