Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А47-9794/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

При рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области заявления об оспаривании сделок должника по перечислению ответчику арендных платежей было установлено, что данные сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, по сути, в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность доказывания недобросовестности контрагента должника лицом, оспаривающим сделку, прямо следует из закона, практика применения указанных норм названным постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не была изменена. При наличии оснований полагать, что в настоящем обособленном споре судом было неверно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, соответствующие доводы могли быть заявлены ответчиком при обжаловании судебного акта в апелляционном и кассационном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае судами не возлагалась на ответчика обязанность по доказыванию факта неосведомленности о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Выводы о том, что ЗАО «Оренбургский комбинат хлебопродуктов № 3» знало о наличии соответствующих признаков, сделаны на основании оценки представленных в дело доказательств в совокупности.

Между тем постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 признан ошибочным подход судов, отождествивших неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Как указано в постановлении, суды при рассмотрении дела не учли, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил довод ЗАО «Оренбургский комбинат хлебопродуктов № 3» о том, что в силу указанной позиции представляется неправомерным вывод суда об осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности должника только лишь по причине наличия неисполненного обязательства перед ним. Суд указал, что согласно определению от 19.09.2012 ЗАО «Оренбургский комбинат хлебопродуктов № 3» знало о неплатежеспособности ООО «Никитин» не в связи с тем, что было осведомлено о факте непогашения задолженности перед ним, а в связи с тем, что знало о причинах неисполнения ООО «Никитин» обязательств по договору аренды, обусловленных отсутствием у него денежных средств, что и повлекло систематическое нарушение обязательств.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку из содержания определения суда от 19.09.2012 следует, что обстоятельства осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности ООО «Никитин» установлены судом лишь применительно к состоянию отношений между сторонами сделки. В частности, в определении суда указано, что размер задолженности по уплате арендных платежей увеличивался с января 2010 г. по октябрь 2010 г., данная задолженность путем перечисления оспариваемых платежей была погашена частично, в письмах должник ссылался на отсутствие денежных средств для оплаты аренды в связи с простоем производства.

С учетом названных обстоятельств, подтвержденных документально, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в даты совершения должником оспариваемых платежей был осведомлен о признаке неплатежеспособности должника - прекращении исполнения должником части денежных обязательств,  вызванном недостаточностью денежных средств. Иных обстоятельств применительно к обстоятельствам, связанным с недобросовестностью контрагента, судом установлено не было.

Заявление об обеспечении иска, в котором ЗАО «Оренбургский комбинат хлебопродуктов № 3» указало иных кредиторов ООО «Никитин», подано после совершения оспариваемых сделок, в определении суда от 19.09.2012 отсутствует вывод о том, что о наличии указанных в заявлении кредиторов ответчику было известно на момент получения оспариваемых платежей.     

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора об оспаривании сделок по перечислению ЗАО «Оренбургский комбинат хлебопродуктов № 3» денежных средств в сумме 2 330 968 руб. 50 коп. в счет исполнения обязательств по договору аренды от 30.12.2008 № 01-09 вопрос о добросовестности ответчика, в том числе с точки зрения осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежит рассмотрению судом с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12.

В связи с изложенным у суда имелись основания для отмены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2012 по новым обстоятельствам по основаниям, указанным в п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что выводы суда относительно обстоятельств, исследованных судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Никитин», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2013 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявление ЗАО «Оренбургский комбинат хлебопродуктов № 3» о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2012 по новым обстоятельствам – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2013 по делу № А47-9794/2010 отменить, заявление закрытого акционерного общества «Оренбургский комбинат хлебопродуктов № 3» о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2012 по делу № А47-9794/2010, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

         Л.В. Забутырина