Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А76-8856/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9723/2013

г. Челябинск

22 января 2014 г.

Дело № А76-8856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

15 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме

22 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А76-8856/2013 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Новосибирск» к обществу с ограниченной ответственностью «Новомет» о взыскании задолженности в размере 4 745 938 руб. 29 коп., договорной неустойки в размере 163 381 руб. 51 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Новосибирск» (далее - истец, ООО «УралСибТрейд-Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новомет» (далее - ответчик, ООО «Новомет») о взыскании задолженности по договору поставки № 2607-1/12-УСТ от 26.07.2012 в общей сумме 4 909 319 руб. 80 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 4 745 938 руб. 29 коп., суммы договорных пени в размере 163 381 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 18.07.2013 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ООО «Новомет» о начавшемся процессе в Арбитражном суде Челябинской области по иску истца.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что при расчете с ООО «УралСибТрейд-Новосибирск» за поставленный товар воспользовался правом, представленным ему договором, и предложил истцу принять в качестве исполнения обязательства по расчетам – простой вексель на сумму 7 000 000 руб. с оплатой по предъявлению, но не ранее 01.04.2014. Однако истец исполнение не принял, что не позволяет считать обязанность ответчика по оплате поставленного товара просроченным.

В представленном истцом отзыве на апелляционную жалобу, ООО «УралСибТрейд-Новосибирск» не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 04.12.2013 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, перешел к рассмотрению дела № А76-8856/2013 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд установил наличие безусловного основания к отмене решения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 указанного Кодекса.

В части пункта 1 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с подпунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Порядок оказания услуг почтовой связи установлен Правилами от 15.04.2005 № 221, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации (далее – Правила).

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343; далее - Особые условия) установлены особые правила доведения до адресата почтовой корреспонденции применительно к нормам арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 3.3 Особых условий при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Как установлено судом апелляционной инстанции в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте ФГУП «Почта России» относительно почтовой корреспонденции с идентификационным номером 45400080060506 имеется информация о направлении ответчику судебной корреспонденции.

Так, определение Арбитражного суда Челябинской области о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и судебного заседания от 21.05.2013, направленное ООО «Новомет» по адресу: 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д.30а, 23.05.2013, получено отделом почтовой связи в месте нахождения адресата 27.05.2013 и 29.05.2013 отправлено обратно с указанием причины возврата отправления – «отсутствие адресата по указанному адресу».

Данное обстоятельство подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России».

В данном случае доказательств того, что извещение об указанном заказном письме доставлялось ответчику дважды с соблюдением порядка и сроков, установленных Правилами и Особыми условиями, в деле не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, определение о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и судебного заседания от 21.05.2013, направленное в адрес ООО «Новомет» заказным письмом с уведомлением о вручении, не было ему доставлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение общества от получения судебного извещения, в деле не имеется.

Таким образом, поскольку общество не получило судебное извещение по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

ООО «Новомет» было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

Пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ предусматривает безусловное основание для отмены решения арбитражного суда первой инстанции: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании  пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. Дело рассматривается по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке общего искового производства.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения статей 309, 310, п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 2607-1/12-УСТ от 26.07.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев заявленные истцом требования по существу, установил следующее.

Между истцом ООО «УралСибТрейд-Новосибирск» (поставщик) и ООО «Новомет» (покупатель) 26.07.2012 заключен договор поставки металлопродукции №2607-1/12-УСТ в количестве, ассортименте и по ценам, в соответствии с условиями договора поставки и определенных в приложениях (счетах или спецификациях, в зависимости от условий оплаты), являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 8-13, п.п. 1, 2 договора).

Условия и порядок поставки товара определены пунктом 2 договора поставки.

Пункт 4 договора поставки предусматривает условия о цене на товар и порядок расчетов, в соответствии с которым покупатель оплачивает поставщику поставленный товар либо на условиях 100-% предоплаты, либо по ценам и в соответствии с условиями, указанным в спецификациях (приложениях) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 7.3 договора поставки предусмотрена договорная подсудность разрешения споров – в Арбитражном суде Челябинской области.

Обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора договором не предусмотрен.

Спецификациями №30 от 27.02.2013, №31 от 12.03.2013, №32 от 13.03.2013, №33 от 13.03.2013, №34 от 15.03.2013, №35 от 15.03.2013, №36 от 20.03.2013 (л.д. 15-21) к указанному договору поставки, стороны согласовали условия поставки металлопроката (срок поставки, ассортимент, количество, цену и стоимость). Поставка товара по указанным спецификациям осуществлялась со 100-% отсрочкой платежа, до: 13.03.2013, 26.03.2013, 27.03.2013, 29.03.2013 и 03.04.2013 соответственно.

Во исполнение обязательств по указанному договору поставки истцом по товарным накладным №№ ФНСБ000053 от 15.03.2013, М000000437 от 20.03.2013, М000000410 от 15.03.2013, М000000397 от 13.03.2013, М000000396 от 13.03.2013, М000000377 от 12.03.2013, М000000327 от 27.02.2013, ответчику поставлена продукция на общую сумму 6 039 295 руб. 70 коп. (л.д. 22-28).

Согласно исковому заявлению ответчиком поставленный товар оплачен частично, в сумме 1 293 357 руб. 41 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 4 745 938 руб. 29 коп.

Отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме, а также договорной неустойки со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется