Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А76-8856/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в то время как факт  оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки товара на сумму 6 039 295 руб. 70 коп. подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными №№ ФНСБ000053 от 15.03.2013, М000000437 от 20.03.2013, М000000410 от 15.03.2013, М000000397 от 13.03.2013, М000000396 от 13.03.2013, М000000377 от 12.03.2013, М000000327 от 27.02.2013.

Товар полностью получен покупателем, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарных накладных (подписи ответственных лиц и печать предприятия-грузополучателя). Претензий и рекламаций по качеству и количеству товара покупателем предъявлено не было (доказательств обратного суду не представлено). Таким образом, свою часть обязательств по договору истец добросовестно исполнил в соответствии с условиями договора.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, факт поставки истцом товара не отрицается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга в сумме 4 745 938 руб. 29 коп.

Ссылка ответчика на то, что при расчете с ООО «УралСибТрейд-Новосибирск» за поставленный товар он воспользовался правом, представленным ему договором, и предложил истцу принять в качестве исполнения обязательства по расчетам – простой вексель на сумму 7 000 000 руб. с оплатой по предъявлению, но не ранее 01.04.2014, однако истец исполнение не принял, что не позволяет считать обязанность ответчика по оплате поставленного товара просроченным отклоняется судом апелляционной инстанции.

Условиями договора поставки №2607-1/12-УСТ от 26.07.2012 формой расчетов является перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями (п. 4,3 договора). Каких-либо иных форм расчета между сторонами условиями спорного договора не предусмотрено. Доказательств, подтверждающих изменение форм расчета по указанному договору, ответчиком также в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на необоснованный отказ истца от принятия векселя на сумму 7 000 000 руб. с оплатой по предъявлению, но не ранее 01.04.2014 является несостоятельной и неподтвержденной материалами дела.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом начислена неустойка в сумме 163 381 руб. 51 коп. за период с 14.03.2013 по 27.04.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки, в случае неоплаты товара в срок, установленный договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции за каждый просроченный день с момента наступления обязательств по оплате продукции.

Расчет неустойки в сумме 163 381 руб. 51 коп. за период с 14.03.2013 по 27.04.2013 проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, он является правильным и соответствует условиям п. 5.7 договора, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В нарушение положений статей 65, 66 АПК РФ при рассмотрении дела ответчик явку представителя в суд не обеспечил, отзыва не представил, размер и порядок начисления неустойки не оспорил контррачет не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку, истцом добросовестно исполнены обязательства по договору поставки, а ответчиком договорные обязательства нарушены, требование о взыскании договорных пени подлежит удовлетворению в размере в сумме           163 381 руб. 51 коп. за период с 14.03.2013 по 27.04.2013.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При цене иска в сумме 4 909 319 руб. 80 коп. размер государственной пошлины составляет 47 546 руб. 60 коп. Даная государственная пошлина истцом оплачена в полном объеме платежным поручением №00484 от 29.04.2013.

Таким образом, государственная пошлина в размере 47 546 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 по делу № А76-8856/2013 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Новосибирск», удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новомет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Новосибирск» задолженность по договору поставки в размере 4 745 938 руб. 29 коп., неустойку в размере 163 381 руб. 51 коп, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 47 546 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.А. Иванова

Судьи:                                                                         Ю.А. Кузнецов

                                                                                    И.А. Малышева