Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А76-9574/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

паспорте административного здания по состоянию на 26.03.2003 отсутствуют сведения о нежилых помещениях почтового отделения (экспликация на л.д.142 т.1).

Ссылка апеллянта на справку Челябинского филиала ОАО «Ростелеком» от 30.10.2013 об установке стационарного телефона в почтовом отделении по адресу: Челябинская обл., Кусинский район, с. Медведевка, ул. Братьев Пономаренко, 1, (т.2 л.д. 2) обоснованно отклонена судом первой инстанции по причине отсутствия документального подтверждения изложенных в них сведений. Оснований для иной оценки такого вывода судом апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Делая вывод о недоказанности истцом использования спорного помещения, судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства его включения в состав имущества, приватизированного государственным объединением «Челябинскмрамор», что нашло отражение в акте оценки стоимости зданий и сооружений предприятия по состоянию на 01.07.1992, уточненном протоколом заседания комиссии по приватизации № 491 от 28.04.2003.

В соответствии с пунктами 4, 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерное общество открытого типа, утвержденным Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. № 721, создаваемые на предприятиях комиссии по приватизации готовят план приватизации и акт оценки стоимости его имущества.

Разделом 2 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся приложением № 2 к Указу Президента РФ от 29.01.1992 г. № 66 предусмотрено, что в состав оцениваемого имущества включаются основные средства, вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы. Приложением № 1 к Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации предусмотрено отражение в акте оценки стоимости зданий и сооружений инвентарного номера объекта, его наименования и местонахождение, года ввода в эксплуатацию, первоначальной (балансовой) стоимости, фактического износа и остаточной стоимости.

Названные положения позволяют сделать вывод об использовании принципа балансовой принадлежности для определения состава выкупаемого имущества и формирования состава имущества, обеспечивающего производственную деятельность предприятия.

Поскольку административное здание включено в состав выкупаемого имущества в целом, у суда не имеется оснований считать, что входящее в его состав нежилое помещение площадью  53,7 кв.м. не было связано с производственной деятельностью объединения в момент приватизации. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о недоказанности  использования спорного помещения для размещения отделения связи на момент разграничения государственной собственности, является правильным. Названное исключает отнесение расположенного по адресу: Челябинская обл., Кусинский район, с. Медведевка, ул. Братьев Пономаренко 1 нежилого помещения исключительно к федеральной собственности и возникновение на него права  хозяйственного ведения ФГУП «Почта России», что является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие основанного  на законе владения спорным помещением ФГУП «Почта России» (которым не является приобретение прав по договору аренды с ООО «Медведевский мраморный карьер») исключает право на негаторный иск и свидетельствует о допустимости применения положений о пропуске срока исковой давности по заявлению ответчика по делу (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу № А76-9574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                             М.И. Карпачева

                                                                                         Л.В Пивоварова