Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А76-23035/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ответственности.

Кроме того, из статьи 129 Закона о банкротстве следует, что предъявление требования к третьим лицам о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является правом конкурсного управляющего и не ограничивается определенными сроками.

Принимая во внимание положения пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми право на подачу заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имеется у самих кредиторов, вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителями  доказательств наличия оснований для предъявления конкурсным управляющим исков о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности следует признать верным.

Также следует признать верными и выводы суда  первой инстанции в части жалобы по непринятию конкурсным управляющим дополнительных вопросов повестки собрания кредиторов в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, обладающий не менее 10% общей суммы требований, или одна треть от общего количества конкурсных кредиторов вправе на основании пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве заблаговременно до проведения собрания кредиторов представить управляющему требование о включении в повестку собрания исходящих от них вопросов и соответствующие формулировки вопросов, изменять которые управляющий не вправе.

Пунктом 2 статьи 15  Закона о банкротстве урегулирован порядок принятия решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений.

Согласно пункту 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила) после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Из изложенного следует, что вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов решается голосованием кредиторов, а не арбитражным управляющим.

Судом установлено, что уведомлением конкурсного управляющего от 14.10.2013 было назначено проведение собрания кредиторов ООО ТЭК «Титан Транспорт» на 11.11.2013; в повестку дня включены два вопроса: рассмотрение отчета конкурсного управляющего и о возможности завершения процедуры конкурсного производств (л. 14 отчета конкурсного управляющего).

Уведомление направлено кредиторам по почте 15.10.2013 – за месяц до даты проведения собрания кредиторов (л. 13 отчета конкурсного управляющего).

В собрании с правом голоса приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 52% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО ТЭК «Титан Транспорт» (ООО «Первая Транспортная Компания», ЗАО «3Р» и ООО «Аркада Транс») (л. 7-8, 10-12 отчета конкурсного управляющего).

Согласно протоколу собрания кредиторов 11.11.2013 «дополнительных вопросов не поступило» (л. 9 отчета конкурсного управляющего).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о подачи конкурсному управляющему заявления о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, конкурсные кредиторы не представили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола собрания кредиторов 11.11.2013 также не следует, что вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов выносился кредиторами на обсуждение (голосование).

На основании изложенного доводы жалобы  по непринятию конкурсным управляющим дополнительных вопросов повестки собрания кредиторов судом первой инстанции отклонены правомерно.

При таких обстоятельствах довод апелляционных жалоб о том, что возложенная на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанность по проведению собрания кредиторов исполнена им ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности, и неподтверждённости материалами дела.

Как указано подателями апелляционной жалобы, назначенные на 13.06.2013, 12.09.2013 собрания кредиторов были обжалованы по причине ненадлежащего уведомления кредиторов.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, определениями суда первой инстанции от 02.09.2013 (резолютивная часть от 26.08.2013), от 18.11.2013 (резолютивная часть от 12.11.2013) в удовлетворении заявленных требований ООО «ПТК», ООО «Аркада Транс», ЗАО «ЗР»  о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 13.06.2013, 12.09.2013 судом отказано. При рассмотрении требований кредиторов какие-либо нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве судом  не установлены.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции указанные в жалобе как дополнительные (л.д. 41-42), вопросы об отстранении конкурсного управляющего и об определении места проведения собрания принципиального значения для кредиторов не имеют, поскольку заявление об отстранении управляющего уже было подано заявителями в суд (до собрания кредиторов 11.11.2013) и рассматривался.

Следовательно, ссылка подателей апелляционной жалобы на проведение конкурсным управляющим собраний кредиторов с нарушением положений Закона о банкротстве судом также признаётся подлежащей отклонению.

Также не может быть признан обоснованным и довод апелляционных жалоб о нарушении бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование указанного довода податели апелляционной жалобы указали, что бездействие конкурсного управляющего послужило основанием для уменьшения конкурсной массы должника и повлекло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается. При этом, суд также учитывает, что доказательств реального значительного уменьшения конкурсной массы должника и предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, возникших в результате действия (бездействия) конкурсного управляющего, заявителями апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кредиторов о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении ходатайства  об истребовании доказательств, а именно направлении запроса к собственнику помещения по адресу, указанному в  уведомлении о проведении собрания кредиторов, апелляционная коллегия считает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания и аудиозаписи не следует, что ответчиком было заявлено такое ходатайство.

В части прекращения производства по требованию о привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности апелляционная жалоба возражений не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается, в связи с  чем уплаченные при подаче апелляционных жалоб государственные пошлины подлежат возврату ООО «ПТК», ЗАО «ЗР», ООО «Аркада Транс» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу № А76-23035/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания»,  общества с ограниченной ответственностью «Аркада Транс», закрытого акционерного общества «3Р» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аркада Транс» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению №497 от 19.11.2013 г.

Возвратить закрытому акционерному обществу «3Р» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению №3563 от 19.11.2013 г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению №116 от 19.11.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                                 З.Н. Серкова