Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А07-6138/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными № 3148 от 03.07.2009 на сумму 1 373 110 руб. 62 коп., № 655 от 17.02.2010 на сумму 1 663 639 руб. 18 коп., № 2501 от 05.07.2010 на сумму 1 612 783 руб. 52 коп., № 2689 от 11.08.2010 на сумму 1 581 204 руб. 13 коп. (т .2, л.д. 73, 77, 80, 82) на общую сумму 6 230 737 руб. 45 коп.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства полной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что ООО «Регион-ДВ» не доказало погашение задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 91 476 руб. 29 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 430 867 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 7.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты продукции (в случае предоставления покупателю отсрочки платежа, согласно п.3.9, 3.10 настоящего договора), покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

За период с 21.08.2010 по 11.04.2011 истцом начислены пени на сумму долга 91 476 руб. 29 коп., исходя из периода просрочки 963 дня и ставки пени в размере 1% ежедневно, в общей сумме 880 916 руб. 68 коп. (т. 2, л.д.64).

Судом первой инстанции произведенный истцом расчет проверен и признан неверным в силу статьи 190, 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моментом, с которого следует исчислять течение 10-дневного срока для исполнения своих обязательств по оплате, является день, следующий за днем поставки товара (исходя из дат товарных накладных и выставленных на их основании счетов), то есть с 12.08.2010 и оканчивается 22.08.2010. Поскольку 22.08.2010 являлся выходным днем, следовательно, последним днем оплаты следует считать 23.08.2013.

В связи с чем судом первой инстанции произведен расчет пени, которые составили 867 195 руб. 23 коп. (из расчета 948 дней с 24.08.2010 по 11.04.2013).

Контррасчет ответчиком не представлен.

Так как истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки до 430 867 руб. 45 коп., суд первой инстанции ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку на основании п. 7.3 договора поставки №Д295/2009 от 24.06.2009, поскольку сама продукция была оплачена в полном объеме, а взысканию подлежала задолженность покупателя за просрочку оплаты расходов поставщика, связанных с транспортировкой продукции, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку из п. 3.7, 4.3 договора следует, что стоимость транспортных расходов включается в стоимость продукции, в связи с чем неустойка подлежит начислению на всю стоимость продукции с учетом транспортных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что согласно протоколу разногласий от 30.06.2009, протоколу согласования разногласий на протокол разногласий от 30.06.2009 пункт 7.3 договора поставки был согласован в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной части поставленной продукции за каждый день просрочки, в то время как при расчете исковых требований истец применяет 1%, апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком соответствующими доказательствами не подтвержден.

То утверждение, что в протоколе разногласий от 03.06.2009 и в протоколе согласования разногласий от 30.06.2009 стороны согласовали пени в размере 0,5%, не может повлиять на размер начисленных пени, поскольку исходя из расчета пени в сумме 0,5%, пени составляют 433 597 руб. 61 коп. начисленных на сумму долга 91 476 руб. 29 коп. (из расчета 948 дней с 24.08.2010 по 11.04.2013), в то время как истец заявил требование о взыскании пени в сумме 430 867 руб. 45 коп.

В суде первой инстанции ответчиком о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с п. 9.2 договора поставки, который был согласован сторонами, дело должно быть рассмотрено по законодательству РФ по месту нахождения ответчика – в Арбитражном суде Приморского края, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в указанном пункте стороны согласовали подсудность в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Ссылка заявителя на несогласие с суммой долга 91 476 руб. 29 коп., апелляционной инстанцией не принимается в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражение относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчик не оспорил исковые требования, иные возражения по иску не представил.

Риск негативных последствий в данном случае несет ответчик самостоятельно (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела о фальсификации спорных товарных накладных в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.

Факт отсутствия задолженности соответствующими доказательствами ответчиком не опровергнут.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции данный довод не заявлялся.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 по делу № А07-6138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-ДВ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               О.Б. Вяткин

                                                                                                     В.В. Рачков