Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А76-10467/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13527/2013

г.Челябинск

23 января 2014 года                                                             Дело № А76-10467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2013г. по делу                                     № А76-10467/2013 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Урал» -                    Мосин В.А. (доверенность от 29.05.2013);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска – Ионцев А.В. (доверенность от 26.05.2011                              №04-20/008685), Павлуцких Т.В. (доверенность от 06.12.2011 №04-20/019241).

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс-Урал»                    (далее - заявитель, ООО «Импульс-Урал», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району                 г. Челябинска   (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган)          о признании недействительным решения от 27.02.2013 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 1 771 634 руб., доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 910 321 руб. 81 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), предложения уплатить штраф в соответствующей части, начисления и предложения уплатить соответствующие суммы пени (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 28.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1                  статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 63 170 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Импульс-Урал» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                                  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению заявителя, суд не дал совокупной оценки доводам ООО «Импульс-Урал», не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых сделок и проявления обществом необходимой осмотрительности при выборе спорных контрагентов, в суде не доказана известность заявителю информации о ненадлежащих полномочиях руководителей контрагентов, а также согласованность действий всех участников операций для получения необоснованных налоговых выгод. Заявитель указывает, что в спорный период взаимоотношений контрагенты заключали и исполняли государственные и муниципальные контракты, из анализа расчетных счетов контрагентов следует, что организации получали денежные средства от фирм, широко известных на территории Челябинской области.

Заявитель также считает, что суд неверно указал на отсутствие у спорных контрагентов объективных возможностей выполнения субподрядных работ и услуг по поставке товара в интересах общества, а также на отсутствие у контрагентов управленческого персонала и работников.

Кроме того, отмечает заявитель, показания работников ООО               «Импульс-Урал» подтвердили привлечение субподрядной организации для выполнения работ на спорных объектах.

Заявитель ссылается, на то, что факт фальсификации подписей директоров контрагентов не может считаться доказанным, так как на исследование эксперту не были представлены все образцы подписей, указанные в постановлении о назначении экспертизы, а также исследуемые документы были представлены в копиях.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Импульс-Урал» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 04.02.2009 по 31.12.2011,                о чем составлен акт от 01.02.2013 № 1.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, при его надлежащем извещении, инспекцией вынесено решение от 27.02.2013 №3, которым обществу среди прочего предложено уплатить НДС  за 3, 4 кварталы 2010г., 2, 3 кварталы 2011г., налог на прибыль организаций за 2010-2011гг., соответствующие сумы пени по указанным налогам, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для указанных начислений послужили выводы проверяющих о том, что налогоплательщиком необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль и неправомерно предъявлен к вычету НДС по сделкам с контрагентами – обществом с ограниченной ответственностью «Промтехнология» (далее – ООО «Промтехнология»), обществом с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее – ООО «Втормет»).

Кроме того, налоговым органом установлено, что при отсутствии             счетов-фактур и документального подтверждения факта приобретения товара (работ, услуг) ООО «Импульс-Урал» неправомерно заявлен к вычету из бюджета НДС за 3 квартал 2010г.

Не согласившись с указанным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области  от   17.04.2013 №16-07/000957   решение       инспекции      оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (действующие в рассматриваемый период) по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со              статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 252 НК РФ в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270  НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»                      (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ                 № 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или)                      не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53                   о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты и расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающим требованиям достоверности и подтверждающим реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.     

В рассматриваемый период ООО «Импульс-Урал» осуществляло деятельность по оптовой торговле вентиляционными, канализационным и котельным оборудованием, а также по выполнению монтажных работ указанного оборудования и сервисному обслуживанию.

Заявителем были составлены договоры с ООО «Промтехнология» и ООО «Втормет».

Помимо общих типичных признаков, характеризующих спорных контрагентов в качестве номинального субъекта, не обладающего признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; отрицание лицом, значащимся руководителем, своей причастности к деятельности организации и подписание от нее документов; результаты  почерковедческой экспертизы и т.д.), инспекцией в отношении рассматриваемых сделок установлено следующее.  

1.     По сделкам с ООО «Промтехнология».

Как следует из материалов дела, 13.11.2010 между ООО «Импульс-Урал» (генподрядчик) и ООО «Промтехнология» (субподрядчик) был составлен договор №64-П/2010, подписанный от имени ООО «Промтехнология» директором Демьяненко Д.М.

В соответствии с указанным выше договором ООО «Промтехнология» выполняло для ООО «Импульс-Урал» на объекте, расположенном по адресу: г.Челябинск, Тракторозаводский район, «Офис, гостиница, магазин по                    пр. Ленина», монтаж котельной и энергоцентра. Стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 2 327 743 руб.

Согласно пункту 3 договора ООО «Импульс-Урал» обязано передать ООО «Промтехнология» оборудование, материалы и изделия. Инспекцией установлено, что акты передачи материалов в адрес субподрядной организации у ООО «Импульс-Урал» отсутствуют, в связи с тем, что оборудование, материалы и изделия для выполнения работ не передавались.

Руководителями ООО «Промтехнология»