Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А76-10467/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

«Импульс-Урал» не осуществлялось.

В соответствии с договором от 16.08.2010 №35/2010-7290/7327 ООО «Импульс-Урал» обязуется передать в собственность ОАО «ЧАМЗ», установить и запустить блок газовой модульной котельной. Общая сумма договора составляет 8 526 000 руб. (т.4, л.д. 37).

Из информации, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» (далее – ООО «Газ-Сервис») в инспекцию, следует, что между ООО «Импульс-Урал» и ООО «Газ-Сервис» заключен лицензионный договор б/н от 21.08.2010, согласно которому ООО                           «Газ-Сервис» предоставило право ООО «Импульс-Урал» на производство котельной для ОАО «ЧАМЗ» по техническим условиям, разработанным ООО «Газ-Сервис». ООО «Газ-Сервис» осуществляет производство котельных и имеет исключительное право в России на применение технических условий на автоматизированные блочно-модульные котельные типа АБМК и сертификат соответствия с серийным номером выпуска, который разработан ООО                   «Газ-Сервис».

Согласно протоколу допроса свидетеля от 14.11.2012  Переверзева М.А., он является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Техногенерирующая компания Энерго», которая осуществляет функции управления в ООО «Газ-Сервис». Фактически               блочно-модульную котельную АБМК для ОАО «ЧАМЗ» изготовило ООО «Импульс-Урал». Блочно-модульная котельная (паспорт ПС 4,72.000.049) с заводским номером № 049 не реализовывалась ни в адрес ООО                      «Импульс-Урал», ни в адрес ООО «Втормет». Право на изготовление данной котельной предоставлено только ООО «Импульс-Урал» (т.9, л.д. 95-96).

Согласно данным первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных, инвойсов, ГТД и др.), представленных на проверку ООО  «Импульс-Урал», установлено, что в 3, 4 кварталах 2010г. оборудование и все комплектующие, входящие в состав котельной, ООО «Импульс-Урал» закупало у контрагентов-импортеров и российских контрагентов и отражало на счете 41 «Товары». В 4 квартале 2010г. приобретенное оборудование из категории «Товары» переведено в категорию «Материалы» (Д-т 10 К-т 41), а затем списано в производство (Д-т 20 К-т 10). Стоимость оборудования (без НДС) включена обществом в расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Между тем, из письменных пояснений заявителя от 03.09.2013 (т.48, л.д.5) следует, что ООО «Втормет» осуществило поставку готовых модулей, которые были смонтированы силами бригады ООО «Импульс-Урал», после чего были установлены дымовые трубы и подсоединены газоходы. ООО «Импульс-Урал» осуществило режимно-наладочные и пуско-наладочные работы.

Однако письменные пояснения заявителя от 10.10.2013 противоречат вышеназванным пояснениям, из них следует, что товар по сделке доставлялся транспортом поставщика ООО «Втормет». Товар был доставлен на строительную площадку на территории ОАО «ЧАМЗ».  ООО «Импульс-Урал» осуществляло монтаж котельной уже на территории покупателя. Комплектующие, приобретенные у ООО «Втормет», поставлялись в еще                    не смонтированном виде, что позволяло осуществлять их транспортировку без привлечения специальной строительной техники.

Апелляционный суд отмечает, что пояснения заявителя носят противоречивый характер.

Исходя из вышеперечисленного, 17.12.2010 ООО «Импульс-Урал» не могло приобрести АБМК у ООО «Втормет», не имеющего право на выпуск котельных типа АБМК и не имеющего возможности приобрести котельную типа АБМК у завода-изготовителя.

На основании вышеизложенного имеется достаточная совокупность  доказательств, подтверждающих, что все вышеназванные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Втормет» не могло поставить в адрес заявителя котельную типа АБМК.

При этом в суде выглядят неосновательными суждения заявителя о приобретении у ООО «Втормет» комплектующих, поскольку в спорных товарных накладных и счете-фактуре значится котельная, со слов представителя заявителя, никаких приложений, перечней, актов передачи комплектующих к данным документам не имеется. При этом стоимость приобретения у ООО «Втормет» немногим менее стоимости поставаки котельной заявителем в ОАО «ЧАМЗ».         

В соответствии с протоколом допроса руководителя ООО                        «Импульс-Урал» (т.8, л.д. 57) Прессель Е.В. пояснил, что документы от поставщиков и субподрядных организаций передаются ООО «Импульс-Урал» представителями организаций-контрагентов, направляются по почте или другим доступным способом, с руководителями и представителями спорных поставщиков он не знаком, никогда не встречался, договоры подготавливались поставщиками (субподрядчиками), а иногда сотрудниками торгового отдела ООО «Импульс-Урал». Всех контрагентов в обязательном порядке проверяют по Интернет-сайту Федеральной налоговой службы России, запрашиваются учредительные документы, допуски к определенным видам работ. Доверенности у представителей организаций-контрагентов                                 не проверялись. Прессель Е.В. пояснил, что подготовленные договоры он подписывал и передавал через доверенных лиц организаций-контрагентов. Какие субподрядчики и на каких объектах выполняли работы, свидетель ответить затруднился.

В то же время должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов предполагает и проверку личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10).

Надлежащих и убедительных доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылку общества, что на момент совершения сделки им был проверен факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и устав организации, а также, что с контрагентами имелись и иные договора, суд апелляционный инстанции находит безосновательной.

Проверяя информацию о контрагенте, заявитель не установил, что на момент подписания договора с ООО «Промтехнология» директором указанного юридического лица являлся другой человек.

Кроме того, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в момент выбора контрагентов ООО «Импульс-Урал» надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.

Осведомленность заявителя о недостоверности представленных им документов, направленность (умысел) действий на получение по ним необоснованных налоговых выгод подтверждены материалами проверки и в суде.

Ссылка заявителя на то, что в спорный период взаимоотношений контрагенты заключали и исполняли государственные и муниципальные контракты, получали денежные средства от фирм широко известных на территории Челябинской области, является несостоятельной и не подтверждает, что именно в настоящих рассматриваемых  сделках с заявителем работы (услуги) были выполнены, товары  поставлены данными контрагентами.

Довод заявителя о том, что безналичный расчет между контрагентами является доказательством финансово-хозяйственных отношений, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентами в безналичной форме                                           не свидетельствует о получении обществом обоснованных налоговых выгод в результате реальных взаимоотношений с рассматриваемыми организациями.  Обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, принимая во внимание специфику спорных работ и специфику оборудования, подлежащего поставке, действия заявителя нельзя признать направленными на получение обоснованных налоговых выгод.  

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 неосновательна, поскольку в настоящем деле инспекцией оспаривается и в суде опровергнута реальность проведенных хозяйственных операций.

Довод общества о невозможности принятия заключения эксперта о фальсификации подписей в документах подписанных якобы от директоров контрагентов в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертизы проводились по предоставленным образцам копий документов, не отвечающим по мнению заявителя, требованиям надлежащего качества и достаточного количества, как того требует методика судебно-почерковедческой экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 95 НК РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта.

При этом НК РФ не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо предоставить исключительно подлинники исследуемых документов.

Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, приемлемость порядка отбора образцов почерка относится к исключительной компетенции эксперта, дающим соответствующую расписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 129 НК РФ и статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт не высказался о непригодности либо недостаточности образцов для сравнения, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер. Эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не имеется достаточных оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выводы эксперта не были положены инспекцией и судом первой инстанции в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованных налоговых выгод,            они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов,  но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами, осведомленность заявителя об этом.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения заявленных сделок, информации,  полученной инспекцией лиц, участвовавших в выполнении работ на данном объекте, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует об использовании заявителем ООО «Промтехнология» и ООО «Втормет» в качестве формальных исполнителей, поставщиков спорных работ (услуг), товаров.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и                  во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод                о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов и признании расходов по налогу на прибыль.

Перечисленные выше обстоятельства указывают на недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод, виновный умышленный характер поведения с позиции статьи 110 НК РФ (пункт 2), обуславливаемый действиями (бездействием) его должностных лиц, обусловивших совершение налогового правонарушения, известную им недостоверность  представляемых документов и сведений, доказанности в связи с этим оснований для применения в конкретном случае ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

         В отношении иных замечаний заявителя к порядку собирания и использования доказательств следует отметить, что с позиции статей 89, 100, 101 НК РФ не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Доказательства, на которые критически указывает заявитель, не были приняты инспекцией в качестве единственных и основополагающих в массиве всей доказательственной базы.

Правильность самого расчета инспекцией налоговых баз, оспариваемых начислений налогов, пени и штрафов заявителем не оспаривается, начисление на суммы налогов производных сумм пеней и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного правонарушения оснований для снижения примененных штрафов по несоразмерности судом              не установлено, кроме того, необходимо учесть, что применение налоговых санкций направлено среди прочего на превенцию совершения правонарушений.   

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Решение суда в оставшейся части сторонами не оспаривается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                 не установлено.      

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Госпошлина уплачена в размере 2 000 руб. (чек-ордер от 27.11.2013).

Поскольку заявителем произведена уплата госпошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21               НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2013г. по делу № А76-10467/2013 оставить