Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А47-6008/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                      № 18АП-14376/2013

г.  Челябинск

23 января 2014 г.                                                           Дело № А47-6008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

Постановление  изготовлено  в  полном объеме 23 января 2014 г.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Костина В.Ю. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 ноября 2013 г.  по делу №А47-6008/2013  (судья  Лазебная Г.Н.),

        В заседании приняли участие представители: 

        закрытого акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» - Гасанов А.Р. (доверенность от 19.12.2013 №143).

        Закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (далее по тексту -  заявитель, общество, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании недействительным предписания по устранению выявленного нарушения от 16.05.2013г. № П-101553-56/017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2013 требования заявителя удовлетворены, оспоренное предписание признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда в части указания, что пропуск трафика осуществлен по сети передачи данных для целей передачи голосовой информации в соответствии с требованиями лицензии № 101554, и узлы связи сети (сетей) фиксированной телефонной связи не используются при оказании данного вида услуг, следовательно, обществу неправомерно вменено нарушение Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети общего пользования, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 08.08.2005 № 98». В соответствии с п. 8 Правил оказания услуг передачи данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 (далее – Постановление № 32), услуги связи по передаче данных подразделяются на услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, а также услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации. Таким образом, в случае оказания услуг передачи данных абонентом используется уникальный код идентификации.

        В договорах с абонентами оператором не указан уникальный код идентификации, решение уполномоченным органом о выделении такого кода (Россвязь) отсутствует. При этом, не допускается выделение номера из ресурса нумерации географически определяемой или географически не определяемой зоны нумерации. Оператор связи не уполномочен самостоятельно изменять выделенный ему под определенную лицензию ресурс нумерации путем добавления так называемого «префикса 7», как и любого другого.

        Как утверждает податель жалобы, трафик при данных соединениях прошел через сеть телефонной связи, а не через сеть передачи данных, что подтверждает соединение по телефонной сети связи, с нарушением требований Порядка пропуска трафика, утвержденного приказом Минкомсвязи от 08.08.2005 № 98. Оператор связи имеет собственные сооружения связи для оказания услуг местной телефонной связи и услуг передачи данных только на территории города Оренбурга, на территориях других муниципальных образований Оренбургской области, сооружений связи, сданных в эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области связи, у оператора не имеется

        Кроме того, в ходе проверки установлено, что данные вызовы были осуществлены путем набора телефонного номера 45-25-25, ресурс нумерации которого выделен под лицензию на оказание услуг местной телефонной связи № 101553, а не под лицензию № 101554 на оказание услуг по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

        Также Управление указывает, что принятое судом во внимание экспертное заключение Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно - исследовательский институт связи» от 15.02.2013 по результатам анализа услуг связи, оказываемых ЗАО «ЭР- Телеком Холдинг» не может являться доказательством по делу, так как не содержит конкретных выводов об отсутствии нарушений, а в процессе анализа услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, не выполнялась проверка соответствия кодов доступа к услугам требованиям Российской системы и плана нумерации, и абонентских договоров требованиям нормативно-правовых актов РФ.

        До начала судебного заседания ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет»; в судебное заседание представитель не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия не явившегося представителя заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

        Как следует из материалов дела, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065902028620, имеет Оренбургский филиал, действующий на территории Оренбургской области и является оператором связи.

        Услуги связи на территории Оренбургской области оказываются заявителем, в том числе на основании лицензий выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций: № 101553 от 19.04.2010 «на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа», № 101554 от 19.04.2010 «на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации».

        В соответствии с лицензией № 101553 общество обязано обеспечить предоставление абоненту: доступ к сети связи лицензиата; абонентской линии в постоянное пользование; местных телефонных соединений для: передачи голосовой информации; передачи факсимильных сообщений; передачи данных; доступ к телематическим услугам связи и услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а также к услугам связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; доступ к системе информационно-справочного обслуживания; возможность бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

        При оказании услуг связи по лицензии № 101554, Лицензиат обязан обеспечить предоставление абоненту и (или) пользователю: доступ к сети связи лицензиата; соединение по сети передачи данных для целей передачи голосовой информации; доступ к услугам связи по передаче головой информации, оказываемым другими операторами связи, сети передачи данных которых, взаимодействуют с сетью связи лицензиата.

        В период с 06.05.2013 по 08.05.2013 и с 13.05.2013 по 16.05.2013 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении Закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг».

        В ходе проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований в сфере связи и лицензионных условий лицензии № 101553, а именно нарушены: пп. 1 п. 2 и пп. 1 п. 3 Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети общего пользования, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 08.08.2005 № 98 (далее по тексту: Требования), п.п. «а» п. 59 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310, п. 5 лицензионных требований лицензии № 101553, ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», выразившееся в нарушении требований к пропуску трафика и его маршрутизации.

        По результатам проверки составлен акт от 16.05.2013 № А-101460-101553-101554-56/061 и протокол об административном правонарушении от 27.05.2013 № 165 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

        Согласно названному акту, административным органом установлено, что при оказании услуг местной телефонной связи по лицензии № 101553 используется IP-адрес и выделенный ресурс нумерации для сети местной телефонной связи: код зоны нумерации АВС=353, ресурс нумерации 2660000-267999 и 2450000-2454999. При анализе контрольных наборов выявлено, что при наборе префикса «7» оператором осуществляется внутризоновое телефонное соединение и междугородное телефонное соединение по сети передачи данных, минуя зоновые транзитные узлы связи ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" к сетям зоновой, междугородной и международной телефонной связи с дополнительным набором префикса «7» вместо префикса «8», пропуск трафика при зоновых и междугородных вызовах проходит по сети передачи данных, минуя зоновые транзитные узлы связи, что подтверждает протокол проведения контрольных наборов с номеров, принадлежащих ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в присутствии представителя общества. По представленной информации операторами фиксированной зоновой телефонной связи на территории Оренбургской области о пропуске трафика через их сети при наборе префикса «7» и префикса «8» указаны сведения о прохождении только телефонных соединений при наборе префикса «8».

В целях устранения выявленных нарушений обществу на основании ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п. 3 ч. 8 ст. 27 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» выдано предписание об устранении выявленного нарушения от 16.05.2013 № П-101553-56/017 (т. 1 л. 129-130).

Согласно названному предписанию ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» необходимо в срок до 17.06.2013 устранить указанные выше нарушения.

Не согласившись с указанным предписанием, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось с настоящим заявлением в суд.

        Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-9530/2013 от 30.09.2013, отменившим решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2013 по делу №А47-5745/2013 о привлечении ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обстоятельства, изученные при рассмотрении данного спора, были установлены судом при вынесении постановления, в связи с чем выводы суда, сделанные при рассмотрении делу №А47-5745/2013, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.  В связи с тем, что Управлению отказано в привлечении к административной ответственности по фактам, установленным в результате проверки, предписание вынесенное также по результатам проверки, является недействительным.

        Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

        На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

        Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также