Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А76-7775/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13691/2013

г. Челябинск

23 января   2014 года

Дело № А76-7775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» Киселева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу № А76-7775/2010 (судья Ваганова В.В.)

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» Киселева Олега Александровича – Петрушова Т.А. (доверенность 01.11.2013);

общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «ПокровЪ», Юдиной Ирины Викторовны – Гавловская Н.Ю. (доверенность от 20.11.2012, доверенность 74 АА 1464851 от 15.10.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции», г. Челябинск (ОГРН 1077452003848) (далее – ООО «Строительство и инвестиции», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2010 в отношении ООО «Строительство и инвестиции» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 ООО «Строительство и инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 21.06. 2011, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович (далее – конкурсный управляющий Киселев О.А.)

Определениями суда от 28.06.2011, 17.01.2012, 25.07.2012, 25.10.2012, 31.01.2013, 13.05.2013, 25.07.2013, 23.10.2013 срок конкурсного производства продлен до 24.01.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2011 требование кредитора – Широковой Натальи Анатольевны (далее – Широкова Н.А.) в размере 1 169 860 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительство и инвестиции», обеспеченное залогом имущества должника: права требования квартиры во вновь возводимом жилом доме по строительному адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы, дом 20 (строительный) из расчета стоимости 1 кв.м. - 29 000 руб., всего на сумму 1 169 860 руб., с основными характеристиками: номер - 37, количество комнат – одна, этаж – четвертый, общая площадь по проекту – 40,34 кв.м.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «Строительство и инвестиции» путем отражения в нем требования кредитора Широковой Н.А. в размере 1 169 860 руб. основного долга как требования, не обеспеченного залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства требование кредитора было частично удовлетворено, не погашено требование в сумме 927 427 руб. 07 коп.

Юдина Ирина Викторовна, Варненский район Челябинской области (далее – Юдина И.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статьи 48 Арбитражного кодекса Российской Федерации просит заменить кредитора - Широковой Н.А. на Юдину И.В. (т.1. л.д. 125).

Определением суда первой инстанции от 11.11.2013 (резолютивная часть от 08.11.2013) заявление Юдиной И.В.  удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора Широковой Н.А. путем исключения её из реестра требований кредиторов должника – ООО «Строительство и инвестиции» и включением её правопреемника – Юдиной И.В. с тем объемом прав первоначального кредитора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (т.2. л.д. 18-26).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника Киселев О.А. просил определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве отменить, Юдиной И.В. в процессуальном правопреемстве по требованию Широковой Н.А. отказать (т.2. л.д. 30-32).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что договор об уступке прав требования №97/1 от 22.08.2013, согласно которому кредитор ООО СК «ПокровЪ» уступает новому кредитору Юдиной И.В. право требования к должнику является незаключённым. Предмет договора – размер уступаемого права требования не согласован. В пункте 1.1. размер права требования задолженности не указан, из текста указанного пункта возможно установить лишь обязательство, из которого возникло требование – договор беспроцентного займа. Ни объём, ни характер уступаемого требования невозможно установить. Также в договоре об уступке прав требования №97/1 от 22.08.2013 отсутствует перечень  платёжных документов, на основании которых должник погасил первоначальному кредитору часть требования, включённого в реестр требований кредиторов. Из материалов дела также не следует, что сторонами заключены дополнительные соглашения, по которым возможно точно определить  объём передаваемых прав. Вопрос о том, в каком объеме передана задолженность по договору цессии, каков характер переданной задолженности (основной долг, санкции), имеет существенное значение для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, так как непосредственно влияет на отражение такой задолженности в реестре требований кредиторов.

Кроме того, должник полагает, что не соблюден порядок уступки прав требования, предусмотренный в п.2.1.2 Договора об уступке прав требования. В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил в материалы дела двусторонний акт о передаче документов, удостоверяющих право требования, не представил доказательства оплаты по договору, не доказал отсутствие факта истребования долга прежним кредитором.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор об уступке прав требования №97/1 от 22.08.2013 со стороны ООО СК «ПокровЪ» подписан неуполномоченным лицом. Доказательства того, что Трегубенко Е.А.  является руководителем ООО СК «ПокровЪ», а также доказательства, подтверждающие полномочия указанного лица на подписание договора от имени общества, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы конкурсного управляющего должника о ничтожности сделки, о злоупотреблении Юдиной И.В. своими процессуальными правами. Между тем, договор об уступке прав требования №97/1 от 22.08.2013 заявитель считает мнимой сделкой, не соответствующей действующему гражданскому законодательству, совершённой лишь для вида без намерения создать соответствующие последствия. Фактическим лицом, приобретающим право требования, и лицом, намеренным причинить вред должнику и его кредиторам, является ООО СК «ПокровЪ». В день опубликования обжалуемого определения Юдина И.В. направила заявление об отказе от установленного требования к должнику и прекращении производства по делу о банкротстве должника, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели Юдиной И.В. при заключении договора об уступке прав требования №97/1 от 22.08.2013.

Со ссылкой на статьи 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий указывал на мнимость сделки, ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению о правопреемстве до рассмотрения соответствующих исковых требований, однако в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении судом не дана оценка приведённым доводам.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных, участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме. Представитель ООО СК «ПокровЪ», Юдиной И.В. по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 между Широковой Н.А. (кредитор) и ООО СК «Покровъ» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 97, в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2013 (т.1 л. д. 126, т.2 л.д. 3), в соответствии с которым кредитором передано новому кредитору право (требование) к ООО «Строительство и инвестиции» на сумму основного долга в размере 927 427 руб. 07 коп., принадлежащее Кредитору на основании договора беспроцентного займа с залоговым обеспечением № 37 от 10.06.2008, определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2011, определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011. Стоимость уступаемого права (требования) стороны определили в размере 927 427 руб. 07 коп. (п.2.1.2 договора).

22.08.2013 между Юдиной И.В. (новый кредитор) и ООО СК «Покровъ» (кредитор) заключен договор уступки права требования № 97/1, в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2013 (т. 2 л.д.127, 166), в соответствии с которым кредитор уступает (передает) новому кредитору право (требование) к ООО «Строительство и инвестиции» на сумму основного долга в размере 927 427 руб. 07 коп., принадлежащее Кредитору на основании договора беспроцентного займа с залоговым обеспечением № 37 от 10.06.2008, определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2011, определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011, договора уступки права требования № 97 от 12.08.2013. Стоимость уступаемого права (требования) стороны определили в размере 927 427 руб. 00 коп. (п.2.1.2 договора) (т. 2 л.д. 126).

Ссылаясь на обстоятельства заключения 19.08.2013 между Широковой Н.А. и ООО СК «Покровъ» договора уступки права требования № 97, 22.08.2013 между Юдиной И.В. и ООО СК «Покровъ» - договора уступки права требования № 97/1 и руководствуясь статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Юдина И.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление Юдиной И.В. и производя замену конкурсного кредитора Широковой Н.А. правопреемником Юдиной И.В., суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об уступке прав соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования кредитором произведена в соответствии с нормами действующего законодательства,  доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствующих переходу прав к Юдиной И.В., конкурным управляющим должника не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела документам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится только на основании вступившего в силу судебного акта.

Соответственно и внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Разъяснения порядка применения арбитражными судами