Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А47-5901/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12486/2013

г. Челябинск

23 января   2014 года

Дело № А47-5901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство «Илькульганское» Пахомова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2013 по делу № А47-5901/2011 (судья Дмитриенко Т.А.).

В заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство «Илькульганское» Пахомова Александра Сергеевича – Полшков А.А. (доверенность от 25.06.2013).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2011 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство «Илькульганское», г. Оренбург (ОГРН 1065609005670 (далее – должник, ООО КФХ «Илькульганское»).

Решением суда от 14.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич (далее – конкурсный управляющий Пахомов А.С.)

Конкурсный управляющий Пахомов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-земельный центр», г. Оренбург (ОГРН 1025601032214) (далее – ООО «Строительно-земельный центр», ответчик),  в котором просил суд:  признать недействительной сделку в виде банковской операции по перечислению денежных средств в размере 250 000 руб. с расчетного счета ООО КФХ «Илькульганское» № 40702810505320000071 на расчетный счет ООО «Строительно-земельный центр»;  применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «Строительно-земельный центр» вернуть в конкурсную массу ООО КФХ «Илькульганское» сумму денежных средств в размере 250 000 руб., восстановить задолженность ООО КФХ «Илькульганское» перед ООО «Строительно-земельный центр» в размере 250 000 руб. (л.д. 4-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2013 (резолютивная часть от 19.09.2013) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника судом отказано.

Кроме того, с должника в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. (л.д. 124-127).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Пахомов А.С. просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительной сделку в виде перечисления денежных средств с расчётного счёта ООО КФХ «Илькульганское» на расчётный счёт ООО «Строительно-земельный центр», применить последствия недействительности сделки (л.д. 133-135).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы  конкурсный управляющий ссылался на то, что, поскольку между моментом заключения договора и моментом исполнения обязательства ответчиком прошло значительное время, в силу абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) положения пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела. Полагает, что суд пришёл к неверному выводу о заключении должником сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку основным видом деятельности должника является выращивание зерновых и зернобобовых культур.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя конкурсного управляющего  в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных, участвующих в деле лиц.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО КФХ «Илькульганское» (Заказчик) и ООО «Строительно-земельный центр» (Исполнитель) 19.05.2011 подписан договор № 38Г-11ю на выполнение кадастровых работ (проведение комплекса кадастровых работ по выделению земельного участка) (далее – договор №. 38Г-11ю).

По условиям вышеуказанного договора стоимость работ составляет 250 000 руб., Заказчик обеспечивает полную оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение двух дней с даты подписания договора.

Таким образом, соглашением сторон договора была предусмотрена 100% предоплата работ.

Фактически же оплата произведена 22.09.2011 (платежным поручением № 145 от 22.09.2011), то есть же после приемки Заказчиком выполненных Исполнителем работ. Работы приняты по акту от 02.06.2011.

Согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2011 года (на 28.40.2011) размер пассивов (37 348 000 руб.) не превышает стоимость активов должника (37 360 000 руб.).

Ссылаясь на то, что совершение оспариваемой  сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом привело к тому, что ООО «Строительно-земельный центр» оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.  В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал статью 61.1, пункт 2 статьи 61.3, статья 61.6 Закона о банкротстве, пункты 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена должником в рамках обычной хозяйственной деятельности и ее размер не превышает 1 % стоимости активов должника, в результате сделки должник получил встречное равноценное исполнение, доказательства неплатежеспособности должника на момент их совершения не представлены, в связи с чем основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, а именно  выпиской с расчетного счета; платежным поручением № 145 от 22.09.2011, подтверждено, что спорная сделка совершена 22.09.2011, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (03.08.2011). В результате совершения оспариваемой сделки должником была погашена задолженность перед ООО «Строительно-земельный центр», возникшая у должника до даты принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), то есть данные обязательства  не относятся к текущим платежам в силу статьи 5 Закона о банкротстве. На момент совершения сделки согласно реестру требований кредиторов у ООО КФХ «Илькульганское» имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди ОАО «Россельхозбанк» (подлежащие удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации имущества, находящегося в залоге); ООО «Автосалон Турист-Плюс», ГУП «Оренбургагроснабтехсервис», ИП Федотов А.Г.

Принимая во внимание, что погашенное в результате совершения оспариваемой сделки требование ООО «Строительно-земельный центр» подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду и одновременно с требованиями иных конкурсных кредиторов данной очереди, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ООО «Строительно-земельный центр» перед требованиями других кредиторов ООО КФХ «Илькульганское».

Вместе с тем указанное обстоятельство является лишь одним из условий, влекущих признание сделок недействительными.

Так, как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий обязан доказать факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротства сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Учитывая данные бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2011 г., установив, что оспариваемая сделка совершена должником в рамках обычной хозяйственной деятельности и ее размер не превышает 1 % стоимости активов должника, в результате сделки должник получил встречное равноценное исполнение, доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не представлены, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на невозможность применения в рамках рассматриваемого спора положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции признаётся подлежащей отклонению, поскольку, исходя из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, не следует, что выводы суда основаны на положениях указанной нормы Закона о банкротстве.

Заявляя в апелляционной жалобе указанный ранее довод, конкурсный управляющий не учитывает, что судебный акт основан на применении судом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому в данном случае с учетом конкретных обстоятельств