Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А76-7775/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 (далее – Обзор).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что соглашение об уступке прав соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования кредитором произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает верным, оснований считать договор незаключённым у суда не имеется. Договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, а между сторонами неопределенность в части установления переданных прав отсутствует. Доказательства, свидетельствующие об ином, участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, договоры уступки содержат указание на договор, судебные акты, послужившие основанием возникновения у должника обязательства по отношению к Широковой Н.А., а также на конкретную сумму задолженности, что позволяет определить основания возникновения обязательства. Доказательств наличия у должника перед первоначальным кредитором иных обязательств (помимо указанных в договоре) либо погашения размера задолженности, зафиксированного в договоре (в какой-либо части), не имеется.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что договор об уступке прав требования №97/1 от 22.08.2013 является незаключённым, предмет договора – размер уступаемого права требования не согласован, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сделан без учета положений статей 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 5, 12 Обзора, фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств, а также того факта, что должник не является стороной спорной сделки.

Договор уступки права требования № 97/1, в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2013 не признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки права требования не представлено.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, наличия обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствующих переходу прав к Юдиной И.В., судом первой инстанции замена конкурсного кредитора Широковой Н.А. правопреемником Юдиной И.В. произведена правомерно.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении  предусмотренного в п.2.1.2 Договора об уступке прав требования порядка уступки прав требования судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника, к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (пункт 11 Обзора). Следовательно, для должника обстоятельства отсутствия в материалах дела двустороннего акта о передачие документов, удостоверяющих право требования, доказательств оплаты по договору, правового значения не имеют. Неисполнение сторонами сделки условий договора влечет иные последствия, не влияющие на действительность сделки и совершение правопреемства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может также быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что договор об уступке прав требования №97/1 от 22.08.2013 со стороны ООО СК «ПокровЪ» подписан неуполномоченным лицом.

Из пояснений Трегубенко Е.А., подписавшей указанный договор и дополнительное соглашение к нему,  в суде первой инстанции следует, что она, являясь директором общества СК «Покровъ», собственноручно подписала договоры уступки и дополнительные соглашения к ним, у общества 2 печати, одна их которых (для документов) постоянно находится в г.Челябинске, поскольку общество ведет строительство в данном регионе; документы, подтверждающие ее полномочия, в судебном заседании представить не имеет возможности, так как целью ее приезда в г. Челябинск являлось посещение объектов строительства, все документы находятся по месту нахождения общества, в г. Москве.

Учитывая, что в договоре об уступке прав требования №97/1 от 22.08.2013, подпись Трегубенко Е.А. скреплена печатью организации, конкурный управляющий, заявляя указанный ранее довод,  доказательств отсутствия у Трегубенко Е.А. полномочий на подписание договоров уступки и дополнительных соглашений к ним не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований полагать, что договор об уступке прав требования №97/1 от 22.08.2013 подписан неуполномоченным лицом у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующий довод апелляционной жалобы судом отклоняется в силу его несостоятельности и неподтверждённости материалами дела.

Учитывая указанные обстоятельства, указав на отсутствие оснований подвергать подлинность представленных договоров уступок и дополнительных соглашений к ним,  заявление о фальсификации отклонено судом первой инстанции правомерно (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия договора и соглашения к нему, уведомление об уступке, последующее обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в своей совокупности свидетельствуют о том, что сделка была направлена на достижение правовых последствий, связанных с переходом права требования. Доказательств того, что сделка прикрывает иную волю всех участников сделки, была направлена на достижение иных правовых последствий (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлено, в связи с  чем утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что договор об уступке прав требования №97/1 от 22.08.2013 является мнимой сделкой, не соответствующей действующему гражданскому законодательству, совершённой лишь для вида без намерения создать соответствующие последствия, судом апелляционной инстанции также признаётся необоснованным.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что фактическим лицом, приобретающим право требования, и лицом, намеренным причинить вред должнику и его кредиторам, является ООО СК «ПокровЪ», основан на предположениях, документально не подтверждён, в силу чего не может быть положена в основу выводов суда первой инстанции.

Также основан на предположении и документально не подтвержден, в связи с чем, подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе обращение  Юдиной И.В. в суд с заявлением об отказе от установленного требования к должнику и прекращении производства по делу о банкротстве должника не может свидетельствовать о злоупотреблении правом применительно к должнику.

Ссылка апеллянта на отсутствие мотивов отклонения судом заявленных им возражений судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельной, поскольку  противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 11.11.2013 и  удовлетворения апелляционной  жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу № А76-7775/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» Киселева Олега Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                                 З.Н. Серкова