Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А34-1878/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13591/2013

г. Челябинск

23 января   2014 года

Дело № А34-1878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2013 по делу № А34-1878/2012 (судья Позднякова Л.В.)

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Грибанов П.Н. (доверенность от 27.06.2013);

ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» - Бондаренко О.О. (доверенность №52 от 21.12.2012).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – заявитель, уполномоченный орган, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании действий арбитражного управляющего Зубкова Николая Александровича (далее – арбитражный (конкурсный) управляющий Зубков Н.А.) неправомерными и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет», Звериноголовский район Курганской области (ОГРН 1024501819022) (далее – СПК «Рассвет», должник) (т.9, л.д. 40-46).

Определением суда первой инстанции от 11.11.2013 (резолютивная часть от 31.10.2013) в удовлетворении заявления ФНС отказано (т.21, л.д. 14-18).

В апелляционной жалобе ФНС просила определение арбитражного суда первой инстанции отменить, признать необоснованными и не подлежащими выплате за счет имущества должника расходы арбитражного управляющего СПК «Рассвет» по договорам, заключенными с: юристом, помощником арбитражного управляющего Востряковой Л.Г., ООО ЧОП «Скала», охранниками Серсембаевым А., Елусизовым А.Т., Нурахметовым Б.А., Суворкиным B.C., Байкеновым А., КФХ Кривощековым С.И. по аренде автомобиля без экипажа; признать действия конкурсного управляющего неправомерными по заключению вышеуказанных договоров (контрактов) и превышению лимитов оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (т.21. л.д. 44-51).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФНС ссылалась на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу. Конкурсным управляющим не представлено штатное расписание, действовавшее на дату открытия конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим не доказан факт наличия в штате предприятия на дату открытия конкурсного производства 5 единиц охранников. Вновь представленное штатное расписание, составленное конкурсным управляющим, а также справка о работниках, представленная представителем ОАО «Россельхозбанк», по мнению заявителя, не могут служить достаточным доказательством того, что в штате предприятия числилось 5 охранников. Уполномоченный орган считает, что контракты (трудовые договоры) с охранниками Байкеновым А. с 01.11.2012 по 01.04.2013; Гомзяковым с 01.04.2013 по 01.08.2013; Серсембаевым А. с 01.11.2012 по 01.08.2013; Елусизовым А.Т. с 01.11.2012 по 01.08.2013; Нурахметовым Б.А. с 01.11.2012 по 01.08.2013; Суворкиным B.C. с 01.11.2012 по 01.08.2013 заключены конкурсным управляющим необоснованно. На привлеченных конкурсным управляющим охранников в соответствии с нормами статьёй 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) о банкротстве) должен учитываться размер лимита. Довод Арбитражного суда Курганской области о том, что в штате предприятия состояло 5 единиц охранников и в подтверждение трудовых договоров должник СПК «Рассвет» отчитывался в Пенсионный фонд и производил соответствующие отчисления, уполномоченный орган считает несостоятельным. Также уполномоченный орган считает несоответствующим материалам дела довод Арбитражного суда Курганской области о том, что конкурсный управляющий добросовестно исполнял свои обязанности по истребованию у руководителя должника штатного расписания. В определении Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2013, на который ссылается суд, отсутствуют сведения об истребовании конкурсным управляющим у руководителя должника штатного расписания на дату открытия конкурсного производства, заявление об истребовании у руководителя должника штатного расписания на дату открытия конкурсного производства конкурсным управляющим было подано в суд только 10.09.2013 после обращения уполномоченного органа в суд  с заявлением о признании действий конкурсного управляющего неправомерными. Кроме того, уполномоченный орган указал, что Арбитражным судом Курганской области не дана надлежащая оценка обоснованности привлечения конкурсным управляющим помощника арбитражного управляющего Востряковой Л.Г., не приняты во внимание доводы уполномоченного органа о том, что в соответствии со статьёй 67 Закона о банкротстве проведение финансового анализа должника является непосредственно обязанностью арбитражного управляющего, также как составление отчетов о своей деятельности в ходе конкурсного производства, подготовка и проведение собраний кредиторов.  Ведение делопроизводства; прием и распределение звонков; прием, отправление и регистрация корреспонденции; курьерские функции не требовали каких-либо особых познаний, поэтому при достаточно большом стаже Зубкова Н.А. в качестве арбитражного управляющего и незначительном объеме работы он мог сам осуществлять данные мероприятия без привлечения специалиста (помощника арбитражного управляющего). Также из представленных в материалы дела документов, следует, что бухгалтерская и налоговая отчетность специалистом  Соловниковой В.Н, не представлялась, следовательно, привлечение при полном отсутствии доказательств фактической работы данного специалиста не обоснованно и, безусловно, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, являющегося кредитором должника. Относительно заключённого 21.11.2012 конкурсным управляющим договора с адвокатом Жестковой А.Г. уполномоченный орган указал, что представленные в материалы дела акты выполненных работ от 01.12.2012 №1, от 10.01.2013 №2, от 31.01.2013 №3, от 01.03.2013 №4, от 01.04.2013 №5 содержат информацию об услугах, не требующих специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, или дублирующих обязанности конкурсного управляющего. Кроме того, конкурсным управляющим с 01.11.2012 привлечён помощник арбитражного управляющего Вострякова Л.Г. Таким образом два специалиста Жесткова А.Г. и Вострякова Л.Г., выполняющие одинаковую работу в отношении должника, конкурсным управляющим привлечены необоснованно. Таким образом, данные расходы необоснованны и не подлежат выплате за счёт имущества должника. В отношении заключённого 01.07.2012  конкурсным управляющим с КФХ Кривощековым С.И. договора аренды транспортного средства марки NISSAN PATHFINDER (2012 года выпуска) с экипажем, податель апелляционной жалобы указал, что в  данном случае конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами и возлагает на должника необоснованные и не направленные на достижение цели конкурсного производства расходы. Расходы временного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника,  к расходам, подлежащим возмещению за счёт имущества должника не относятся и должны возмещаться за счёт вознаграждения временного управляющего. Ссылку Арбитражного суда Курганской области на то, что место нахождения должник значительно удалено от места нахождения арбитражного управляющего и имелась необходимость совершать поездки, уполномоченный орган считает несостоятельной. Поездки конкурсного управляющего из с. Малышева в г. Курган, целью которых являлось «встреча в СРО», «встреча с адвокатом», «обращение в Росреестр по Курганской области», по мнению ФНС, не относятся к процедуре конкурсного производства СПК «Рассвет» и являются личной необходимостью арбитражного управляющего Зубкова Н.А., в связи с этим не должны возмещаться за счет имущества должника. Конкурсным управляющим также нарушен пункт 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве, в частности превышение лимита на оплату услуг привлечённых специалистов в размере 433 671 руб. 70 коп. Тот факт, что данные расходы в настоящий момент не  возмещены за счёт должника, правового значения не имеет.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также конкурсный управляющий в отзыве указал, что предпринял все возможные меры по получению штатного расписания должника,  о чём уполномоченному органу было известно. Кроме того,  уполномоченный орган не представил суду доказательств отсутствия в штатном расписании СПК «Рассвет», действовавшем  на момент признания должника банкротом, штатных единиц охранников или сторожей. Доводы апелляционной жалобы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Привлечение физических лиц было обусловлено необходимостью  обеспечения проведения процедур несостоятельности (банкротства). Необоснованность аренды конкурсным управляющим транспортного средства уполномоченным органом также не доказана. На момент обращения уполномоченного органа с заявлением  о признании действий арбитражного управляющего неправомерными лимит, установленный Законом о банкротстве, не превышен. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание наличие волеизъявления двух конкурсных кредиторов принять на себя обязательства по оплате услуг привлечённых конкурсным управляющим лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителей уполномоченного органа и ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»  в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в  полном объёме.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчёта конкурсного управляющего и отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 20.12.2013.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» определил: ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (отчёта конкурсного управляющего и отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 20.12.2013) отказать.

До начала судебного заседания в канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего должника также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (вход. №748 от 13.01.2014): постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.11.2013,  штатного расписания СПК «Рассвет» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворить, указанные документы (постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.11.2013,  штатное расписание СПК «Рассвет» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012) приобщены к материалам дела.

Кроме того, руководствуясь вышеуказанными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» судом приобщен к материалам дела отзыв  ИП Батраева Н.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2012 СПК «Рассвет» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубков Н.А.

В предмет настоящего спора входит вопрос правомерности привлечения хозяйствующих субъектов (работников):

1) охранное предприятие ООО ЧОП «Скала» с 24.10.2012 по 31.10.2012,

2) охранники:

старший охранник Байкенов А. с 01.11.2012 по 01.04.2013 (т.9 л.д. 80, уволен с 01.04.2013, т.16 л.д. 34), затем - охранник Гомзяков Н.С. с 01.04.2013 по 01.08.2013,

охранник Серсембаев А. с 01.11.2012 по 01.08.2013 (т.9 л.д. 77)

охранник Елусизов А.Т., с 01.11.2012 по 01.08.2013 (т.9 л.д. 76)

охранник Нурахметов Б.А., с 01.11.2012 по 01.08.2013 (т.9 л.д. 78)

охранник Суворкин В.С., с 01.11.2012 по 01.08.2013 (т.9 л.д. 79)

3) аренда автомобиля без экипажа с 01.11.2012 по настоящее время

4) помощник арбитражного управляющего Вострякова Л.Г., с 01.11.2012 по 31.07.2013,

5) бухгалтер Соловникова В.Н., с 01.01.2013 по 01.08.2013,

6) адвокат Жесткова А.Г. с 21.11.2012 по настоящее время (т.9 л.д. 81).

Согласно штатному расписанию конкурсным управляющим были привлечены охранники, бухгалтер (штатное расписание- т.15 л.д. 23-24):  пять охранников (трудовые договоры от 24.10.2012, т.9 л.д. 76-80, дополнительные соглашения – т.10 л.д. 36-40,  трудовые книжки- т.11 л.д.62-72).

Факт выполнения охранных работ подтвержден табелем учета рабочего времени - т.10 л.д.41-45, который вел старший охранник Байкенов А., приказ об увольнении с 01.08.2013, т.15 л.д. 80).

Из данных документов следует, что на предприятии должника работали следующие охранники:

- один старший охранник Байкенов А. работал с 01.11.2012 по 01.04.2013 (уволен с 01.04.2013,т.16 л.д. 34), соглашение о расторжении – т.16 л.д. 35, затем охранник Гомзяков Н.С. принят на работу с 01.04.2013 по 01.08.2013 (принят с 01.04.2013- т.16 л.д. 38, трудовой контракт- т.16 л.д. 39, приказ об увольнении –т.16 л.д. 43),

- четыре