Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А34-1878/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

охранника: охранник Серсембаев А. с 01.11.2012 по 01.08.2013, охранник Елусизов А.Т., с 01.11.2012 по 01.08.2013, охранник Нурахметов Б.А., с 01.11.2012 по 01.08.2013, охранник Суворкин В.С., с 01.11.2012 по 01.08.2013.

В подтверждение трудовых отношений предприятие- должник отчитывалось в Пенсионный фонд в отношении работников-охранников (т. 11 л.д. 81,85).

Бухгалтер Соловникова В.Н. работала с 01.01.2013 по 01.08.2013, что подтверждается представленными в материалы дела документами (контракт от 01.01.2013 т.9 л.д. 73, приказ об увольнении с 01.08.2013,т. 15 л.д. 80, оплата ежемесячно 5500 руб., трудовая книжка - т. 11 л.д.56-58, диплом - экономиста- т.11 л.д. 59, штатное расписание- т.15 л.д. 23, соглашение о расторжении контракта с 01.08.2013, т.16 л.д. 18).

Предприятие ООО ЧОП «Скала» было привлечено до принятия на работу пяти охранников с учётом объёма конкурсной массы и её балансовой, рыночной стоимости, объёма работы по охране, удалённости объектов охраны (с 24.10.2012 по 31.10.2012, оплата единовременно в размере 50 400 руб. (7 дней, т.9 л.д. 69, акт выполненных работ- т.9 л.д. 71, оплата- т.9 л.д. 71).

Адвокат Жесткова А.Г. с 21.11.2012 привлечена по настоящее время. Подписан контракт от 21.11.2012 (договор с вознаграждением ежемесячно 20000 руб., т.9 л.д.81-82, акты выполненных работ- т.10 л.д. 46-50, первичная документация, подготовленная адвокатом, распечатка текстов документации- т.13 л.д. 20).

Аренда автомобиля без экипажа с 01.07.2012 (т.9 л.д. 74) осуществляется по настоящее время (дополнительное соглашение к передаче транспортного средства в аренду без экипажа от 10.07.2013, т.12 л.д. 143, журнал выдачи путевых листов, путевые листы - т.10 л.д. 52-62, чеки ГСМ- т.10 л.д. 63-70, сведения об эксплуатации автомобиля- т. 15 л.д. 38).

С учетом дополнительного соглашения, арендная плата снижена с 20 000 руб. до 15 000 руб.

Помощник арбитражного управляющего Вострякова Л.Г. работала с 01.11.2012 по 31.07.2013 (контракт от 01.07.2012, 7000 руб. ежемесячно (дополнительное соглашение о том, что являлась помощником арбитражного управляющего, т.9 л.д. 72, т.10 л.д. 35, трудовая книжка в копии о приеме на работу с 01.11.2012– т. 13 л.д. 97, соглашение о расторжении контракта от 01.11.2012 с 01.08.2013, т.16 л.д. 15).

В обязанности помощника входило ведение делопроизводств, прием и распределение звонков, курьерские функции, помощь в проведении финансового анализа, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, Вострякова Л.Г. вела журнал входящей, исходящей корреспонденции (т.11 л.д. 30-41), принимала телефонограммы, т.11 л.д. 42, вела табель учета рабочего времени, т.11 л.д. 44-51, трудовые книжки- т.11 л.д. 52-55).

Ссылаясь на необоснованность расходов конкурсного управляющего СПК «Рассвет» Зубкова Н.А. по договорам, заключенным с помощником арбитражного управляющего Востряковой Л.Г., бухгалтером Соловниковой В.Н., адвокатом Жестковой А.Г., ООО ЧОП «Скала», охранниками Серсембаевым А., Елусизовым А.Т., Нурахметовым Б.А., Суворкиным В.С., старшим охранником Байкеновым А., главой КФХ Кривощековым С.И., ФНС обратилась в суд с заявлением о признании действий арбитражного управляющего Зубкова Н.А. неправомерными и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Рассвет». В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 20.2, 60, 145 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания привлеченными лицами предусмотренных договорами услуг подтвержден соответствующими доказательствами. Доказательств, опровергающих необходимость и факт несения указанных расходов, заявителем не представлено. Кроме того, судом учтено, что согласно заявлениям конкурсных кредиторов Алешина А.Г. и ИП Батраева Н.В. указанные лица приняли  на себя обязательства по оплате услуг привлеченных конкурсным управляющим Зубковым Н.А. лиц: Востряковой Л.Г. (помощник арбитражного управляющего), Жестковой А.Г. (адвокат), ООО ЧОП «Скала», главой КФХ Кривощековым С.И. в части суммы, превышающей лимит расходов, установленный статьёй 20.7 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии со статьёй 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 указанного Закона при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим были привлечены пять охранников (штатное расписание- т.15 л.д. 22-23, трудовые договоры от 24.10.2012, т.9 л.д. 76-80, дополнительные соглашения – т.10 л.д. 36-40, т.12 л.д. 144, трудовые книжки- т.11 л.д.62-72) и бухгалтер (контракт от 01.01.2013 т.9 л.д. 73, приказ об увольнении с 01.08.2013,т. 15 л.д. 80, трудовая книжка - т. 11 л.д.56-58, диплом - экономиста- т.11 л.д. 59, штатное расписание- т.15 л.д. 23, соглашение о расторжении контракта с 01.08.2013, т.16 л.д. 18).

Факт выполнения охранных работ подтвержден табелем учета рабочего времени (т.10 л.д.41-45).

Факт оказания Соловниковой В.Н. бухгалтерских услуг также подтверждается материалами дела (т.11 л.д. 81-105).

Предприятие ООО ЧОП «Скала» было привлечено до принятия на работу пяти охранников с учётом объёма конкурсной массы и её балансовой, рыночной стоимости, объёма работы по охране, удалённости объектов охраны (т.9 л.д. 69, акт выполненных работ- т.9 л.д. 71, оплата- т.9 л.д. 71).

В подтверждение обоснованности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности адвоката Жестковой А.Г. в материалы дела представлены контракт от 21.11.2012 (т.9 л.д.81), акты выполненных работ (т.10 л.д. 46-50), первичная документация, подготовленная адвокатом, распечатка текстов документации (т.13 л.д. 20), помощника арбитражного управляющего Востряковой Л.Г. - контракт от 01.07.2012, дополнительное соглашение о том, что являлась помощником арбитражного управляющего (т.9 л.д. 72, т.10 л.д. 35), трудовая книжка в копии о приеме на работу с 01.11.2012 (т. 13 л.д. 97), соглашение о расторжении контракта от 01.11.2012 с 01.08.2013 (т.16 л.д. 15).

Факт аренды автомобиля без экипажа с 01.07.2012 (т.9 л.д. 74) также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами  (дополнительное соглашение к передаче транспортного средства в аренду без экипажа от 10.07.2013, т.12 л.д. 143, журнал выдачи путевых листов, путевые листы - т.10 л.д. 52-62, чеки ГСМ- т.10 л.д. 63-70, сведения об эксплуатации автомобиля- т. 15 л.д. 38).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, указав, что факт оказания привлеченными лицами предусмотренных договорами услуг подтвержден соответствующими доказательствами, доказательств, опровергающих необходимость и факт несения указанных расходов, заявителем не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что привлечение указанных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего являлось необходимым и было направлено на выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме того, судом правомерно приняты во внимание заявления конкурсных кредиторов Алешина А.Г. и ИП Батраева Н.В., согласно которым  указанные лица приняли  на себя обязательства по оплате услуг привлеченных конкурсным управляющим Зубковым Н.А. лиц: Востряковой Л.Г. (помощник арбитражного управляющего), Жестковой А.Г. (адвокат), ООО ЧОП «Скала», главой КФХ Кривощековым С.И. в части суммы, превышающей лимит расходов, установленный статьёй 20.7 Закона о банкротстве (т.16, л.д. 50, 51).

Следовательно, в удовлетворении заявленных ФНС требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности уполномоченным органом факта наличия в штате предприятия на дату открытия конкурсного производства 5 единиц охранников, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела в обоснование указанного довода ФНС ссылалась на непредставление конкурсным управляющим штатного расписания, действовавшего на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции конкурсный управляющий принимал меры к истребованию данного штатного расписания у руководителя должника по состоянию на момент открытия конкурсного производства. Определением суда первой  инстанции от 15.10.2013 (т.16, л.д. 52) соответствующее заявление судом удовлетворено,  выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта - для предоставления штатного расписания (т.16 л.д.61).

На момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции руководителем должника штатное расписание не предоставлено.

Согласно представленному в суде апелляционной инстанции и приобщённому к материалам дела штатному расписанию на период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в штате должника на дату введения конкурсного производства было предусмотрено 6 штатных единиц сторожей.

Кроме того, конкурсным управляющим предоставлено штатное расписание на 01.11.2012, 01.01.2013 (т. 15 л.д. 23,24), в котором фактически восстановлены штатные единицы пяти охранников и одного бухгалтера.

Согласно представленным в материалы дела договору о полной материальной ответственности, справки председателя СПК «Рассвет» (т.16, л.д. 58-59) на предприятии должника имелись должности: главный бухгалтер, 5 сторожей (скотников, в чьи должностные обязанности входила охрана имущества должника).

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что штатных единиц бухгалтера и пяти охранников в штатном расписании на момент открытия конкурсного производства не имелось, заявителем в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Кроме того, в отношении работников – охранников и бухгалтера, предприятие-должник отчитывалось в Пенсионный фонд Российской Федерации (т.11, л.д. 81, 85). Также в материалы дела представлен расчёт заработной платы в отношении указанных лиц с применением уральского коэффициента (т.16, л.д. 44-48).

Следовательно, довод апелляционной жалобы о недоказанности уполномоченным органом факта наличия в штате предприятия на дату открытия конкурсного производства 5 единиц охранников, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованности заключения конкурсным управляющим трудовых договоров с охранниками Байкеновым А.,  Гомзяковым Н.С., Серсембаевым А.,  Елусизовым А.Т., Нурахметовым Б.А., Суворкиным B.C.

Факт оказания указанными лицами охранных услуг подтверждается материалами дела,  а именно: табелем учёта рабочего времени (т.10, л.д. 41-45).

Учитывая количество принадлежащих должнику и подлежащих охране объектов недвижимости (т.11 л.д. 60-61), удалённость места нахождения должника  от места нахождения арбитражного управляющего, а также принимая во внимание балансовую и рыночную стоимость имущества должника (5 963 176 руб., 6 813 000 руб. соответственно т.11 л.д. 9), оснований полагать, что трудовые договоры с указанными в  апелляционной жалобе лицами заключены конкурсным управляющим необоснованно у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание