Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А34-1878/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

также и довод апелляционной жалобы относительно необоснованности привлечения конкурсным управляющим помощника арбитражного управляющего Востряковой Л.Г. В апелляционной жалобе ФНС указала, что в соответствии со статьёй 67 Закона о банкротстве проведение финансового анализа должника является непосредственно обязанностью арбитражного управляющего, также как составление отчетов о своей деятельности в ходе конкурсного производства, подготовка и проведение собраний кредиторов.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что    представленные в материалы дела доказательств свидетельствуют о выполнении Востряковой Л.Г. и иных обязанностей.

Так, в обязанности помощника входило ведение делопроизводств, прием и распределение звонков, курьерские функции, помощь в проведении финансового анализа, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

По материалам дела судом установлено, что  Вострякова Л.Г. вела журнал входящей, исходящей корреспонденции (т.11 л.д. 30-41), принимала телефонограммы, т.11 л.д. 42, вела табель учета рабочего времени, т.11 л.д. 44-51, трудовые книжки- т.11 л.д. 52-55).

Факт выполнения помощником арбитражного управляющего Востряковой Л.Г. указанных функций лицами, участвующими в деле, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Указание уполномоченного органа на то, что при достаточно большом стаже Зубкова Н.А. в качестве арбитражного управляющего и незначительном объеме работы он мог сам осуществлять данные мероприятия (ведение делопроизводства; прием и распределение звонков; прием, отправление и регистрация корреспонденции; курьерские функции)  без привлечения специалиста судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактической работы специалиста Соловниковой В.Н. судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным и несоответствующим материалам дела.

Как следует из материалов дела, бухгалтер Соловникова В.Н., будучи принятой на работу в 2013г., сдавала отчетность за 2012г. (т.10 л.д. 31, т.11 л.д. 81-105, т.12 л.д. 40), осуществляла подготовку бухгалтерской и налоговой отчетности: ей подготовлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012г., налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2012г. (т.11 л.д. 97), по транспортному налогу (т.11 л.д. 92), бухгалтерский баланс за 2012г. (т. 11 л.д. 86), сведения о среднесписочной численности работников за 2012г., отчеты в Пенсионный фонд (т.11 л.д. 78-85) и Фонд социального страхования (т.11 л.д.99,102).

Указание подателя апелляционной жалобы на подписание некоторой отчётности иными, а не Соловниковой В.Н., лицами не является доказательством, что указанные документы не были подготовлены бухгалтером Соловниковой В.Н.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии у указанного специалиста полномочий на подписание бухгалтерской и налоговой отчётности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что работа Соловниковой В.Н. строилась на восстановлении документации должника, поскольку  определением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2013 (т.10 л.д. 133) установлен факт уклонения руководителя должника от передачи документации конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции, что привлечение бухгалтера являлась обоснованным и соответствовало  целям конкурсного производства. Нарушений прав и законных интересов должника  в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии  доказательств исполнения Соловниковой В.Н. возложенных  на неё обязанностей документально не подтверждён, в силу чего судом отклоняется.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно просительной части апелляционной жалобы, действия конкурсного управляющего в части привлечения для обеспечения своей деятельности бухгалтера Соловниковой В.Н. уполномоченным органом не обжалуются.

Утверждение уполномоченного органа о том, что привлечённые конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лица Жесткова А.Г. и Вострякова Л.Г. выполняли в отношении должника одинаковые функции, материалами дела также не подтверждается.

Как было указано ранее факт выполнения помощником арбитражного управляющего Востряковой Л.Г. предусмотренных контрактом от 01.07.2012 (т.9, л.д. 72) функций подтверждён материалами дела (т.11 л.д. 30-41, 42,  44-51, 52-55). Также материалами дела подтверждается факт выполнения адвокатом Жестковой А.Г. возложенных на неё договором на оказание юридической помощи от 21.11.2012 (т.9, л.д. 81-82) функций (акты выполненных работ т.10, л.д. 46-50, первичная документация, подготовленная адвокатом, распечатка текстов документации – т.13, л.д.20).

При этом, при сравнении выполненных Жестковой А.Г. и Востряковой Л.Г. обязанностей, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанные лица выполняли в отношении должника одинаковые функции. Так, согласно пункту 1.1. договора на оказание юридической помощи от 21.11.2012 в круг обязанностей  Жестковой А.Г. входит, в том числе, представление интересов должника и конкурсного управляющего, в Арбитражном суде Курганской области, во всех органах и организациях всех форм собственности. Исходя из анализа условий контракта от 01.07.2012 (т.9, л.д. 72) помощник арбитражного управляющего Вострякова Л.Г. указанными полномочиями не обладала.

На основании изложенного указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется. Учитывая количество судебных заседаний, сложность (оспаривание сделки должника, включение в реестр требований кредиторов, неоднократное истребование у должника первичной документации в судебном порядке, не переданной во внесудебном порядке)  привлечении юриста для обеспечения участия представителя конкурсного управляющего в Арбитражном суде Курганской области (в г. Кургане), по мнению суда апелляционной инстанции, также является обоснованным и соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Необходимость аренды конкурсным управляющим транспортного средства, учитывая отдалённость места нахождения должника от арбитражного управляющего, по мнению суда апелляционной инстанции, уполномоченным органом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, также не опровергнута.

Ссылки апеллянта на использование конкурсным управляющим арендованного транспортного средства в личных целях основаны на предположениях, в силу чего не могут быть положены в основу выводов суда и подлежат отклонению.

Не может также быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим  пункта 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве, в частности превышение лимита на оплату услуг привлечённых специалистов в размере 433 671 руб. 70 коп.

Согласно заявлениям конкурсных кредиторов Алешина А.Г. и ИП Батраева Н.В.  указанные лица приняли  на себя обязательства по оплате услуг привлеченных конкурсным управляющим Зубковым Н.А. лиц: Востряковой Л.Г. (помощник арбитражного управляющего), Жестковой А.Г. (адвокат), ООО ЧОП «Скала», главой КФХ Кривощековым С.И. в части суммы, превышающей лимит расходов, установленный статьёй 20.7 Закона о банкротстве (т.16, л.д. 50, 51).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу, судом апелляционной инстанции отклоняется. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение  суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2013 по делу № А34-1878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                                 З.Н. Серкова