Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А07-8291/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11534/2013

г.Челябинск

23 января 2014 года                                                                Дело № А07-8291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Максимум» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2013г.                             по делу № А07-8291/2013 (судья Крылова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «ИК Простор» - Давыдов В.В. (доверенность от 10.01.2014 № 02);

  общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Максимум» - Игнатов Д.А. (доверенность от 02.12.2013), Миленин Е.К. (доверенность                      от 02.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Максимум»                  (далее – заявитель, ООО «Лизинг-Максимум», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Булатову Ш.Ф., Мухаметгалееву А.А., Ибатуллиной Р.З.                (далее соответственно - СПИ Булатов Ш.Ф., СПИ Мухаметгалеев А.А., СПИ Ибатуллина Р.З.) о признании незаконными:

- бездействия СПИ Булатова Ш.Ф., выразившегося в невынесении постановления о приостановлении исполнительного производства от 21.08.2012 №51717/12/05/02, возбужденного в отношении ООО «Лизинг-Максимум» и в непринятии мер по снятию арестов (ограничений), наложенных на имущество должника-организации ООО «Лизинг-Максимум» в рамках сводного исполнительного производства №51717/12/05/02 СД;

- бездействия СПИ Мухаметгалеева А.А., выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства от 21.08.2012 №51717/12/05/02, возбужденного в отношении ООО «Лизинг-Максимум»,                   и непередаче исполнительного документа конкурсному управляющему;

- об обязании СПИ Мухаметгалеева А.А. окончить исполнительное производство от 21.08.2012 № 51717/12/05/02 и передать исполнительный документ конкурсному управляющему ООО                            «Лизинг-Максимум»;

- об обязании СПИ Мухаметгалеева А.А. снять аресты с имущества, принадлежащего ООО «Лизинг-Максимум» (с учетом уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «ИК Простор» (далее - ЗАО «ИК Простор»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее –УФССП по РБ), Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан                        (далее –налоговый орган).

Решением суда от 23.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Лизинг-Максимум» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Лизинг-Максимум» поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению ООО «Лизинг-Максимум», применение судом статей 115, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) неправомерно. Так, вывод суда о пропуске заявителем процессуального срока основан только на дате получения судебными приставами-исполнителями заявлений конкурсного управляющего о приостановлении и окончании исполнительного производства.

Заявитель указывает, что постановление об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) требований в его адрес не поступало, в материалах дела, в том числе и в материалах исполнительного производства, данные документы отсутствуют,  как и отсутствуют доказательства их направления в адрес заявителя. В связи с изложенным, дата, с которой суд считает процессуальный срок пропущенным, точно не указана.

Кроме того, заявитель считает выводы суда в отказе в обязании СПИ Мухаметгалеева А.А. (Ибатуллиной Р.З.) окончить исполнительное производство, а также об обязании снять аресты с имущества заявителя необоснованными, указывая, что задолженность, отнесенная судом к документу о применении последствий недействительности ничтожных сделок в размере 96 795 500 руб., не является текущим платежом.

Заявитель ссылается, что наличие в составе сводного исполнительного производства требований о взыскании текущих платежей (задолженности в размере 8 000 руб. и налоговые платежи в сумме 2 010 руб. 55 коп.) не является основанием для отказа в снятии ареста с имущества ООО «Лизинг-Максимум».

УФССП по РБ, СПИ Булатов Ш.Ф., СПИ Мухаметгалеев А.А., СПИ Ибатуллина Р.З. и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на              интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                       не обеспечили.  С учетом мнения явившихся представителей в соответствии              со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

От СПИ Мухсиновой Р.Р., которой в настоящее время передано на исполнение спорное сводное исполнительное производство, поступили возражения на апелляционную жалобу с документами об увольнении                        СПИ Ибатуллиной Р.З. 21.10.2013.

Представитель ЗАО «ИК Простор» в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей заявителя и ЗАО «ИК Простор», не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2012 по делу № А07-22352/2009                                 (с учетом определения от 05.05.2012 об исправлении арифметической ошибки) соглашения об отступном от 29.04.2009 № 1, № 2 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лизинг-Максимум» 96 796 500 руб. в пользу ЗАО «ИК Простор» (т.1, л.д.78-88).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 определение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Судом выдан исполнительный лист от 23.04.2012 АС № 005405622                   (т.1, л.д.116-117), на основании которого СПИ Булатовым Ш. Ф. 21.08.2012 возбуждено исполнительное производство № 51717/12/05/02 (т.1, л.д.113-114).

В исполнительном листе согласно резолютивной части указанного выше судебного акта значится на применение последствий недействительности сделок. 

27.11.2012 СПИ Мухаметгалеевым А.А. вынесено постановление                         № 1647824/12/05/02 об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении заявителя, в сводное. Сводному исполнительному производству присвоен № 51717/12/05/02СД (т.1, л.д.107).

С 06.02.2013 спорное исполнительное производство вел СПИ Мухаметгалеев А.А. (т.1, л.д.106).

26.07.2013 к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство, возбужденное на основании постановления налогового органа.

Приказом исполняющего обязанности руководителя УФССП по РБ от 01.08.2013 № 1246-К Мухаметгалеев А.А. освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной службы 06.08.2013, спорное исполнительное производство передано СПИ Ибатуллиной Р.З.

21.02.2012 к производству Арбитражного суда Московской области было принято заявление индивидуального предпринимателя Сутормина В.И.                     о признании ООО «Лизинг-Максимум» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2012 по делу № А41-17212/2012 в отношении ООО «Лизинг-Макисмум» введена процедура наблюдения.

Письмом от 23.11.2012 заявитель сообщил приставу о введении процедуры наблюдения, заявление получено 14.12.2012 (т.1, л.д.15-17).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 по делу № А41-17212/2012 ООО «Лизинг-Максимум» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство                  (т.1, л.д.6-8).

Письмом от 21.01.2013 заявитель сообщил приставу о введении процедуры конкурсного производства, заявление получено 04.02.2013                             (т.1, л.д.11-14).

Посчитав, что в нарушение статьи 47 Закона № 229-ФЗ действия (бездействия) приставов совершены в отношении организации, находящейся  в стадии ликвидации, а также не приостановлено и затем не окончено исполнительное производство и не приняты меры по снятию арестов с имущества после признания должника банкротом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал оспариваемые действия (бездействия) приставов соответствующим требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушающими права заявителя. Кроме того, суд установил, что, обжалуя действия (бездействия) СПИ Булатова Ш.Ф. и СПИ Мухаметгалеева А.А., заявитель, пропустил сроки на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов,  их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного                        пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 данного Кодекса, то для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух  условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное предусмотрено статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой  жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения  судебным приставом-исполнителем                         (далее - СПИ) или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Таким образом, в статье 122 Закона об исполнительном производстве в отношении оспаривания бездействия пристава говорится об установлении такого бездействия.   

В силу части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства  передается СПИ не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению СПИ в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления.

Заявление о приостановлении исполнительного производства и передаче определения о введении в отношении заявителя процедуры наблюдения было получено СПИ 14.12.2012, что подтверждается почтовым уведомлением                           (т.1, л.д. 35).

Согласно частям 1, 2, 3, 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное                     не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (то есть, всего 13 дней с момента поступления в службу судебных приставов).

Заявление об окончании исполнительного производства и передаче определения о введении в отношении заявителя процедуры конкурсного производства было получено судебными приставами 04.02.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д.33).

В силу приведенных положений статьи 122 Закона № 229-ФЗ с истечением указанных сроков заявителем установлен факт бездействия приставов.

Между тем должник обратился с заявлением в суд лишь 20.05.2013.

Кроме того, СПИ Булатовым Ш.Ф. исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству                                   №