Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А07-8291/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

51717/12/05/02 были отложены с 15.11.2012 по 29.11.2012 включительно.

Постановлением СПИ Булатова Ш.Ф. от 09.01.2013 был снят арест с дебиторской задолженности должника.

16.01.2013 старшим судебным приставом Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ Горбуновым А.И. было отменено постановление, принятое 10.09.2012 СПИ Мухаметгалеевым А.А. об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды.

Требования об обязании приставов приостановить и окончить исполнительное производство от 21.08.2012 №51717/12/05/02, передать исполнительный документ конкурсному управляющему заявителя, а также об обязании снять аресты с имущества заявителя правомерно не удовлетворены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона                               от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1                 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального  закона.     

Порядок обращения взыскания при введении в отношении                       должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации установлен статьей 96 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления должника судебный                             пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты ведения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов,  о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При наличии основания для приостановления исполнительного производства судебный пристав снимает аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (пункт 2 статьи 96 Закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем в пункте 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ содержится исключение на исполнительные документы, выданные на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур банкротства судебных актов.  

В настоящем случае спорный исполнительный лист АС № 005405622  выдан 23.04.2012, то есть ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения определением суда от 25.09.2012.  

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 1 статьи 47 Закона                                                № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным                                           приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору) либо признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему,                         за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и                      об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства,             за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный  пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона № 229-ФЗ исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Следовательно, в силу прямого указания в законе в случае нахождения у СПИ в производстве исполнительного листа о применении последствий недействительности сделки, заключающихся во взыскании с должника денежных средств, и после получения копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также о взыскании текущих платежей он не имеет правовых оснований для окончания исполнительного документа.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суждения апеллянта относительно квалификации требования о взыскании с него 96 796 500 руб. в качестве текущего не учитывают того, что по смыслу части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ указанные в нем исключения касаются не времени возникновения, а содержания (природы) требований.     

Положения статей 4, 5 Закона о банкротстве, определяющие состав и размер денежных обязательств, а также требования кредиторов по текущим платежам, не распространяются на реституционные требования, поскольку смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение.

Любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке,                       не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку                           не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, настоящий исполнительный лист является исключением, указанным в части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, в связи с этим в спорный момент совершения исполнительных действий отсутствовали основания для приостановления и окончания исполнительного производства.

В апелляционной жалобе с иными суммами задолженности, включенными в спорное исполнительное производство, - по налоговым платежам и госпошлине заявитель не спорит, признает их текущими платежами. По взысканию текущих платежей исполнительное производство              не подлежит приостановлению и окончанию в силу вышеизложенного.

Кроме того, необходимо отметить следующее. 

В обоснование заявленных требований должник ссылается на акты от 24.02.2012 ареста (описи) имущества должника (нежилые торговые  помещения) и постановление СПИ Булатова Ш.Ф. от 22.02.2012 о наложении ареста на имущество должника (т.1, л.д.118-122).     

Между тем на указываемое в заявлении имущество арест наложен ранее возбуждения и вне настоящего исполнительного производства - постановлением  СПИ Булатова Ш.Ф. от 22.02.2012 в рамках другого исполнительного производства от 22.02.2012 № 10387/12/05/02, возбужденного на основании исполнительного листа от 14.02.2012 АС № 002318301 по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2012                   о замене обеспечительных мер по делу № А07-22352/2009 (т.1, л.д. 122,                    т.3, л.д.58-67).

Арест наложен в рамках принятых судом обеспечительных мер, которые в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ, не отменены до настоящего времени. В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2013 основанием ограничений (ареста) значится определение арбитражного суда о замене обеспечительных мер от 14.02.2012 по делу № А07-22352/2009 (т.3, л.д.76).       

Таким образом,  заявитель не отрицает, что в действии ареста спорного имущества, наложенного не в рамках настоящего исполнительного производства по определению арбитражного суда, имеются самостоятельные юридические основания и препятствия.  

При таких конкретных обстоятельствах дела универсальной совокупности условий (одновременное несоответствие закону, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической сфере)                 для удовлетворения заявленных требований не установлено, решение суда                    по существу является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений            и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 АПК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»), в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 руб., ошибочно уплаченная ООО «Лизинг-Максимум» платежным поручением                   от 09.10.2013 № 78, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                                                от 23 сентября 2013г. по делу № А07-8291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                «Лизинг-Максимум» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                          «Лизинг-Максимум» из федерального бюджета  2 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова 

                                                                                                          И.А. Малышева