Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А76-16440/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13352/2013

г.Челябинск

23 января 2014 года                                                              Дело № А76-16440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «О.С.Т.-Ресурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 октября 2013г. по делу               № А76-16440/2013 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «О.С.Т.-Ресурс» -                   Грачева А.Н. (доверенность от 11.01.2013);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району                    г. Челябинска - Лях О.В. (доверенность от 10.01.2014 № 05-05/000117).

Общество с ограниченной ответственностью «О.С.Т.-Ресурс»                       (далее - заявитель, ООО «О.С.Т.-Ресурс», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением                               к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району                             г. Челябинска  (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган)               о признании недействительным решения от 08.05.2013 № 12 «О привлечении                     к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 794 773 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 158 954 руб. 60 коп. и пени в размере 144 638 руб. 39 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 21.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1            статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 128 954 руб. 60 коп.                    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «О.С.Т.-Ресурс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                                  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению заявителя, суд не дал совокупной оценки доводам                    ООО «О.С.Т.-Ресурс», не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых сделок и проявления обществом необходимой осмотрительности при выборе спорного контрагента, в суде не доказана известность заявителю информации о ненадлежащих полномочиях руководителя контрагента, а также согласованность действий всех участников операций для получения необоснованных налоговых выгод.

Заявитель также считает, что суд неверно указал на отсутствие у спорного контрагента объективных возможностей по поставке товара в интересах общества.

Кроме того, отмечает заявитель, показания работников ООО                      «О.С.Т.-Ресурс» подтверждают факт отгрузки товара спорным контрагентом.

Заявитель ссылается на то, что факт фальсификации подписи директора контрагента не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве повода для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «О.С.Т.-Ресурс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2009 по 30.09.2012, о чем составлен акт от 06.03.2013                 № 3 (т.1, л.д.12-36).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии его представителей инспекцией вынесено решение от 08.05.2013 № 12, которым обществу среди прочего предложено уплатить НДС за 2, 3 кварталы 2011г., штраф  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и соответствующие суммы пени (т.1, л.д.46-66).

Основанием для указанных начислений послужили выводы проверяющих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС за 2, 3 кварталы 2011г. в результате неправомерного применения вычетов по счетам-фактурам, выставленным контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – ООО «Максима») за поставку товаров.

Не согласившись с указанным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области  от   28.06.2013 № 16-07/001677   решение       инспекции      оставлено без изменения и утверждено (т.1, л.д.71-77).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (действовавшие в рассматриваемый период) по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, в отказанной части требований обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со            статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах                         с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»                      (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ                 № 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или)                      не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53                   о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающим требованиям достоверности и подтверждающим реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров                  (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.     

В рассматриваемый период ООО «О.С.Т.-Ресурс» осуществляло деятельность по оптовой торговле прочими строительными материалами.

Как следует из материалов дела, в адрес налогоплательщика от ООО «Максима» (идентификационный номер налогоплательщика (далее – ИНН) 7451320969) поставлен товар (металлопродукция) на основании товарных накладных от 02.06.2011 №10, № 11, № 12, от 22.06.2011 № 23, № 24, от 16.08.2011 № 58, от 19.08.2011 № 63, от 24.08.2011 № 69.

Помимо общих типичных признаков, характеризующих спорного контрагента в качестве номинального субъекта, не обладающего признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; отрицание лицом, значащимся руководителем, своей причастности к деятельности организации и подписание от нее документов; результаты  почерковедческой экспертизы и т.д.), инспекцией в отношении рассматриваемых разовых сделок установлено следующее.  

По вышеназванным хозяйственным операциям в ходе проведения налоговой проверки обществом были представлены счета-фактуры от 02.06.2011 № 10, № 11, № 12, от 22.06.2011 № 23, № 24, от 16.08.2011 № 58,             от 19.08.2011 № 63, от 24.08.2011 № 69.

Указанные товарные накладные и счета-фактуры содержат подпись со стороны ООО «Максима» руководителя  Осиповой Н.В.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) юридическим адресом указанного ООО «Максима» является: г. Челябинск, ул. Монакова 4 Б.

По данным налогового органа, информация о наличии у ООО «Максима» имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует, указанная организация не являлась источником выплат дохода в пользу физических лиц, справки № 2-НДФЛ в отношении работников не представлялись.

Из материалов дела следует, что учредителем, директором                             ООО «Максима» является Осипова Н.В. Из протокола допроса свидетеля следует, что Осипова Н.В. зарегистрировала фирму за денежное вознаграждение, какие-либо финансово-бухгалтерские документы, составленные от имени ООО «Максима», не подписывала и в налоговый орган не представляла, с ООО «О.С.Т.-Ресурс» и его должностными лицами                               не знакома, денежные средства  не получала (т.4, л.д. 83).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 10.04.2013 № 737 подписи от имени Осиповой Н.В. в документах                            ООО «Максима» выполнены не Осиповой Н.В., а другим неустановленным лицом (т.5, л.д. 106).

Между тем, согласно заявления от 25.11.2011, поданного директором ООО «О.С.Т.-Ресурс» Лысковым О.Е. в ОМ №3 УВД по г. Челябинску, заявитель пояснил следующее: «В апреле 2011г. сотрудник компании Семеновых Д.В., ответственный за организацию и документальное сопровождение покупки металла, предоставил руководству ООО                           «О.С.Т.-Ресурс» информацию о возможности закупа металла у поставщика ООО «Максима» (ИНН 7451316313). После этого, в мае 2011г. Семеновых Д.В. в документах на оплату и на поставку металла подменил поставщика с ООО «Максима» (ИНН 7451316313)