Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А76-16440/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

на ООО «Максима» (ИНН 7451320969) с печатью идентичной формы. После оплаты товара только часть металла завозилась на склад заявителя. Семеновых Д.В. предоставил в бухгалтерию нашего предприятия счета-фактуры и накладные с измененными данными -                с заниженным количеством металла, и одновременным завышением цены,                  в результате чего сумма поставленного металла соответствовала сумме оплаты по счету».

Из допроса Семеновых Д.В. 13.03.2013 в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля (т.2, л.д. 4) следует, что он не знает о замене в документах ООО «Максима» ИНН 7451316313  на ООО «Максима» ИНН 7451320969.                  На вопрос налогового органа, каким образом были переданы документы (договоры на поставку, счета-фактуры, товарные накладные) от данных контрагентов в адрес заявителя, Семеновых Д.В. пояснил, что не различал данные организации, договоров от указанных организаций не видел, но указанные документы приходили по почте, некоторые документы приходили с завода, некоторые документы видел в руках у Кулик Г.А. (заместитель директора ООО «О.С.Т.-Ресурс»).

ООО «О.С.Т.-Ресурс» по требованию налогового органа в ходе проверки не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара, приобретенного у спорного контрагента, при этом общество указало, что данные документы были изъяты сотрудниками ОП №7 СУ УМВД России по г. Челябинску в рамках уголовного дела № 4807140.

Однако следует отметить, что ОП № 7 СУ УМВД России по                                 г. Челябинску в рамках уголовного дела № 4807140 у ООО «О.С.Т.-Ресурс» произведена выемка документов, оформленная протоколом обыска (выемки)            от 30.10.2012, согласно указанному протоколу у общества изъяты копии счетов, платежных поручений, карточки складского учета, счета-фактуры и товарные накладные. Иные документы, в том числе товарно-транспортные накладные, в протоколе от 30.10.2012 не значатся.

Согласно материалам дела, обществом в ходе рассмотрения материалов проверки сопроводительным письмом от 01.04.2013 представлены в инспекцию товарно-транспортные накладные от 02.06.2011 № 41, от 22.06.2011 № 52,                      № 53, № 54, от 16.08.2011 № 18, от 24.08.2011 № 23, где в качестве грузоотправителя указано ООО «Максима» (ИНН 7451320969).

В результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией для подтверждения факта перевозки спорного товара были допрошены водители, которые согласно представленным обществом товарно-транспортным накладным  перевозили груз.

Водитель Черепанов К.Я. сообщил, что перевозил (когда, не помнит) товар (металл) от ООО «Максима» в адрес ООО «О.С.Т. «Ресурс», с директором ООО «Максима» (ИНН 7451316313) и ООО «Максима» (ИНН 7451320969) не знаком (протокол допроса свидетеля от 02.04.2013).

Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ был проведен допрос в качестве свидетеля директора «О.С.Т.-Ресурс» Лыскова О.Е. (протокол допроса от 26.02.2013), который пояснил, что не знаком с руководителем ООО «Максима» (ИНН 7451320969), фактическое местонахождение ООО «Максима» им                     не устанавливалось. По факту запроса в налоговом органе свидетельства о постановке на налоговый учет, устава, приказа о назначении директора, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Максима» (ИНН 7451320969) пояснил, что данными вопросами занимался другой сотрудник общества. На официальном сайте Федеральной налоговой службы России проверялась правоспособность ООО «Максима» с ИНН 7451316313, сведения в отношении ООО «Максима» с ИНН 7451320969 не проверялись. Лысков О.Е. указал, что доставка товара (оцинкованная сталь, оцинкованные рулоны) осуществлялась от ООО «Максима» (ИНН 7451320969) автомобильным транспортом без договорных обязательств по счетам-фактурам, товарным накладным, которые передавались обществу менеджером Семеновых Д.В. Приемка товара осуществлялась кладовщиком в г. Коркино на складе, арендованном у ООО «Металлист».

Между тем из протокола допроса заместителя директора ООО                   «О.С.Т.-Ресурс» Кулика Г.А. от 15.04.2013 следует, что договор с ООО «Максима» (ИНН 7451316313) общество не заключало, деловая переписка с ООО «Максима» (ИНН 7451316313) и ООО «Максима» (ИНН 7451320969) обществом не велась, лично с ООО «Максима» Кулик Г.А. не контактировал, доставка материалов от ООО «Максима» (ИНН 7451320969) осуществлялась силами поставщика, товар принимался на складе, кем принимался товар,              Кулик Г.А. пояснить не смог. Кулик Г.А. в ходе допроса показал, что фактическое местонахождение ООО «Максима» (ИНН 7451320969) обществом не проверялось, юридический адрес проверялся только на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети Интернет, переговоры с представителями ООО «Максима» не велись, товарные накладные от ООО «Максима» (ИНН 7451320969) подписывались им или Лысковым О.Е.

Таким образом, показания должностных лиц заявителя носят противоречивый характер. Кроме того, показания его руководителя в ходе налоговой проверки о доставке товара поставщиком и выгрузке на складе кладовщиком в г.Коркино не объясняют возможность уменьшения количества товара. По показаниям водителя Черепанова К.Я. заявитель не объясняет, каким образом его подпись могла иметься в «подмененных» Семеновых Д.В. документах.   

В этой же связи выглядят непоследовательными и противоречивыми пояснения заявителя от 24.04.2013 № 14 в ответ на требование налогового органа, из которых ясно следует, что проверялась  правоспособность двух ООО «Максима» (т.5, л.д.117).

Согласно письму заявителя от 01.03.2013 исх. № 10 (т.6, л.д. 71) на требование инспекции ООО «О.С.Т.-Ресурс» представило выписку из ЕГРЮЛ от 25.02.2013 на ООО «Максима» (ИНН 7451320969), в которой директором указана Осипова Н.В.

В представленных на проверку документах стоит так же подпись и фамилия Осиповой Н.В., между тем директор «О.С.Т.-Ресурс» Лысков О.Е. указал на допросе, что проверялась правоспособность ООО «Максима» с ИНН 7451316313, в данной организации директором числится Прокопов Г.А.,                            у данной организации иной ИНН, адрес, счет в ином банке.  

Таким образом, у заявителя даже не вызвало сомнений указание в документах якобы от контрагента ООО «Максима» с ИНН 7451316313 фамилии другого директора и иных реквизитов.

Кроме того, заявитель на требование инспекции от 09.04.2013 №26046 представил счета-фактуры и товарные накладные по взаимодействию как с ООО «Максима» с ИНН 7451316313, так и с ООО «Максима» с ИНН 7451320969, из которых видно следующее.

Изначально разовые сделки заключались с ООО «Максима» (ИНН 7451316313), в котором директором является Прокопов Г.А., адрес данного юридического лица г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 8-Б, расчетный счет в  «Челябинвестбанк». Заключая в последующем сделки с ООО «Максима» (ИНН 7451320969), заявитель не удостоверился не только в личности лица, подписывающего документы, как от директора фирмы, но и не обратил внимания, что указан другой адрес (г. Челябинск, ул. Монакова д. 4-Б) и другой расчетный счет  в ином банке «Банк 24.ру» (т.5, л.д. 144-182).

При этом, составляя акт сверки от 14.08.2011 с ООО «Максима» (ИНН 7451320969), у заявителя не возникло никаких сомнений о данном контрагенте (т.5, л.д. 183).

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО  «Максима» у данного контрагента отсутствуют перечисления денежных средств на цели обеспечения ведения обычной финансово-хозяйственной деятельности. В период с 25.05.2011 по 03.10.2011 с банковской карты осуществлялась выдача денежных средств неустановленному лицу в размере 1 228 000 руб.

На основании вышеизложенного совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам между ООО «О.С.Т.-Ресурс» и ООО «Максима», представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в момент выбора контрагентов заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Отсутствие у заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента подтверждено материалами дела, а также протоколами допроса свидетелей, указанных выше, показания которых носят противоречивый характер.

Довод заявителя о том, что безналичный расчет между контрагентами является доказательством финансово-хозяйственных отношений, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме                                             не свидетельствует о получении обществом обоснованных налоговых выгод в результате реальных взаимоотношений с рассматриваемыми организациями.  Обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.

Факты государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков еще не могут подтверждать реальность совершения данным юридическим лицом хозяйственных операций.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорного контрагента, указывающие на сомнения в ведении им самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности, противоречивость представленных им документов                          с очевидностью этого для него.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения заявленных сделок, информации,  полученной инспекцией, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и                  во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод                о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов.

В отношении иных замечаний заявителя к порядку собирания и использования доказательств следует отметить, что с позиции статей 89, 100, 101 НК РФ не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Доказательства, на которые критически указывает заявитель, не были приняты инспекцией в качестве единственных и основополагающих в массиве всей доказательственной базы.

Правильность самого расчета инспекцией налоговых баз, оспариваемых начислений налога, пени и штрафов заявителем не оспаривается, начисление на суммы налога производных сумм пеней и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ.

Решение суда по применению смягчающих ответственность обстоятельств сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                   не установлено.      

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Госпошлина уплачена в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 21.11.2013 № 973).

Поскольку заявителем произведена уплата госпошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21               НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 октября 2013г. по делу № А76-16440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «О.С.Т.-Ресурс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «О.С.Т.-Ресурс» из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Е.В. Бояршинова  

                                                                                                          О.Б. Тимохин