Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А07-8833/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 120), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору цессии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 12 431 руб. за период с 17.11.2012 по 27.05.2013 (при размере ставки рефинансирования 8,25% годовых).

Расчет процентов произведенный истцом (л.д. 8) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Так, согласно п. 2.2.1 договора цессии должник обязуется выплатить обозначенный в п. 1.1 денежный размер долга цессионарию в срок до 16.11.2012.

Таким образом, истцом обоснованно произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.11.2012 по 27.05.2013 (день предъявления иска).

Контррасчет ответчиком не представлен. 

Учитывая изложенное подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя относительно периода начисления процентов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что акт сверки расчетов за период с 01.07.2012 по 20.11.2012 подписан неуполномоченным лицом, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку данный документ не был положен судом первой инстанции в качестве единственного доказательства задолженности.

Утверждение ответчика о том, что задолженность в сумме 435 173 руб. 20 коп. по договорам купли-продажи у ответчика перед  ООО «Фарм-мед» отсутствует, апелляционным судом не принимается, поскольку в силу п. 2.1.3 подписание должником договора подтверждает его согласие о состоявшемся переходе прав (требований) от цессионария к должнику. Таким образом, подписав спорный договора ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 435 173 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное подлежит отклонению как несостоятельная ссылка ответчика на то, что сумма задолженности не соответствует сумме задолженности указанной в исковом заявлении и в договоре уступки права (требования), поскольку не имеет правового значения. Истцом долг предъявлен в суд с учетом частичного погашения долга.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 по делу № А07-8833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия санаторий «Талкас» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               О.Б. Вяткин

                                                                                                     В.В. Рачков