Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А07-12612/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб. 44 коп. подлежит перерасчету.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 13.05.2013,  № 2 от 13.05.2013, № 3 от 17.05.2013, в которых указан срок оплаты. Так, по дополнительным соглашениям № 1 от 13.05.2013,  № 2 от 13.05.2013 срок оплаты 23.05.2013, по дополнительному соглашению № 3 от 17.05.2013 срок оплаты 31.05.2013.

Таким образом истцом правомерно начислена неустойка в общей сумме 331 181 руб. 44 коп., из которых по дополнительному соглашению № 1 от 13.05.2013 за период с 24.05.2013 по 17.07.2013 в сумме 180 240 руб. 83 коп., по дополнительному соглашению № 2 от 13.05.2013 за период с 24.05.2013 по 10.06.2013 в сумму 10 869 руб. 12 коп., за период с 11.06.2013 по 17.07.2013 в сумме 3 842 руб. 08 коп., по дополнительному соглашению № 3 от 17.05.2013 за период с 06.06.2013 по 17.07.2013 в сумме 136 229 руб. 41 коп.

В связи с этим оснований для перерасчета не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что накладные в отличие от товарно-транспортных накладных составлены не надлежащим образом, апелляционной инстанцией подлежит отклонению.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчик не оспорил исковые требования, отзыв на исковое заявление, иные возражения по иску не представил.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 по делу № А07-12612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ефремкино» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ефремкино» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               О.Б. Вяткин

                                                                                                     В.В. Рачков