Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А47-16425/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12322/2013

г.Челябинск

23 января 2014 года                                                              Дело № А47-16425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2013 по делу № А47-16425/2012 (судья Калашникова А.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Сборовское» – Нейфельд В.А. (доверенность от 21.10.2013) (до перерыва);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области – Лемешкин П.А. (доверенность от 02.10.2013                   №03-24/09640) (до перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Сборовское» (далее – заявитель, общество, ООО «Агропредприятие «Сборовское») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.09.2012 № 10-12/13315 о привлечении к налоговой ответственности в части:

- подпункта 1 пункта 1 резолютивной части решения в полном объеме (переплата 205 000 руб. полностью перекрывает признаваемую задолженность, следовательно, отсутствуют основания для штрафа);

- подпункта 4 пункта 1 резолютивной части решения (налогоплательщик не признает факт задолженности по налогу на доходы физических лиц                   (далее – НДФЛ), полностью оспаривает штраф);

- подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения (пени в части, пропорциональной оспариваемого налога на добавленную стоимость                        (далее – НДС);

- подпункта 1 пункта 3 резолютивной части решения (в полном объеме, более того, общество не признает зачет, произведенный налоговым органом в счет имеющейся переплаты 124 237 руб. (доначисления) - 113 427 руб. (заявленная в решении недоимка к уплате) = 10 810 руб.;

- подпункта 3 пункта 3 резолютивной части решения (в виду непризнания факта задолженности);

- пункта 6 резолютивной части решения (ввиду отсутствия обязанности удержать НДФЛ в спорном периоде);

- пункта 3.4 резолютивной части решения в части 52 834 руб., в том числе 2 квартал 2011 г. в сумме 48 030 руб. и 1 квартал 2011 г. в сумме 4 804 руб.                 (с учетом уточнений заявленных требований).

Решением суда от 27.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по НДС в виде штрафа в размере 12 906 руб. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения налогового органа);

- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ по НДФЛ в размере 23 621 руб. (подпункт 4 пункта 1 резолютивной части решения налогового органа);

- доначисления НДС в размере 107 757 руб.                                                     (подпункт 1 пункта 3 резолютивной части решения налогового органа);  

- начисления пени по НДС в соответствующей части                                       (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения налогового органа);

- предложения уплатить излишне возмещенный НДС в размере 52 834 руб. (пункт 3.4 резолютивной части решения налогового органа);

- предложения удержать и перечислить в бюджет 118 105 руб. НДФЛ (пункт 6 резолютивной части решения налогового органа).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит изменить пункт 2 резолютивной части решения суда,  изложив его в следующей редакции: «Признать недействительным решение инспекции в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 11 610 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ по НДФЛ в размере 23 621 руб.;

- доначисления НДС в размере 48 030 руб.;

- предложения уплатить излишне возмещенный НДС в размере                      4 804 руб.;

- предложения удержать и перечислить в бюджет 118 105 руб. НДФЛ.».

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению налогового органа, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, указание  налогового органа в решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки, на необходимость уплатить налогоплательщиком доначисления, несмотря на наличие у него переплаты в большем размере, не свидетельствует о незаконности такого решения налогового органа.

Кроме того, инспекция указывает, что выводы и суммы по эпизодам спора в мотивировочной части решения суда не соответствуют его резолютивной части, это нарушает право сторон на справедливое судебное разбирательство и затруднит исполнение решения налогового органа, а также приведет к неправильному исполнению решения суда.

Представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 09.01.2014 по 16.01.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

С учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и ее доводами (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Агропредприятие «Сборовское» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 03.09.2012 №10-12/1332 дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, при его надлежащем извещении инспекцией вынесено решение от 27.09.2012 №10-12/13315, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 113 427 руб., налог на прибыль организаций в сумме 4 598 руб., недоимку по НДФЛ в сумме 120 333 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 47 708 руб. 53 коп., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 НК РФ в размере   71 603 руб. Кроме того, заявителю предложено уплатить излишне возмещенный НДС в сумме 1 162 168 руб., а также удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 118 105 руб.

Основанием для начисления спорного НДС и соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы проверяющих о необоснованном применении обществом при исчислении налоговой базы по НДС при реализации суданки по ставке в размере 10 %, поскольку суданка, по мнению инспекции, относится к категории «Однолетние кормовые и медоносные кормовые травы», которые не поименованы в пункте 2 статьи 164 НК РФ, а также выводы проверяющих относительно не правомерности предъявления обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленных за ремонт автомобилей Камаз, так как данная техника не стоит на учете и балансе общества, и в аренду обществу не сдавалась, следовательно, в деятельности общества на получение прибыли не участвовала.

Не согласившись с указанным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 19.11.2012 №16-15/14247 решение инспекции изменено путем его отмены в части доначисления НДС за 4 квартал 2010г. в суме 4 995 руб., за 4 квартал 2011г. в сумме 5 670 руб. по подпункту 2.2.5 пункта 2.2 описательной части решения, начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах. В оставшейся части решение оставлено без изменения и утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (действовавшие в рассматриваемом периоде) по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на необоснованный вывод инспекции по доначислению НДС в сумме 52 834 руб., НДФЛ в сумме 118 105 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов на указанные налоги. Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований суд указал на обоснованный вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по НДС за 3 квартал 2010г. при реализации суданки, обоснованный вывод о доначислении НДФЛ в сумме 120 333 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.  

Спора по существу дела между сторонами в апелляционной инстанции   не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что указание  налогового органа в решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки, на необходимость уплатить налогоплательщиком доначисления, несмотря на наличие у него переплаты в большем размере, не свидетельствует о незаконности такого решения налогового органа. Кроме того, инспекция указывает, что выводы и суммы по эпизодам спора в мотивировочной части решения суда не соответствуют его резолютивной части.

С доводами жалобы следует частично согласиться по следующим основаниям.

Так, суд, указывая, что в связи с наличием у заявителя переплаты по НДС в сумме 1 205 617 руб. 92 коп. доначисление НДС в размере 107 757 руб. является незаконным, поскольку переплата должна быть зачтена в счет уплаты данного налога, доначисленного по результатам налоговой проверки и предъявленного налогоплательщику к уплате, не учел следующее.

 В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Предметом выездной налоговой проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки  (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

Обязанность по уплате налога и сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.09.2012 №4050/12 отметил, что согласно статье 69,  пункту 4 статьи 89, пунктам 7, 8 статьи 101, пункту 1 статьи 103 НК РФ принятое налоговым органом решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции судов по рассматриваемому Президиумом ВАС РФ делу, по существу, будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что само по себе наличие переплаты не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате налога. Переплата подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 №12207/11 инспекция вправе требовать к уплате НДС, который ранее ею возмещен.

На основании вышеизложенного, указание налоговым органом в решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки, на необходимость уплатить налогоплательщиком доначисления, несмотря на наличие у налогоплательщика переплаты в большем размере, не свидетельствует о незаконности такого решения налогового органа.

При этом суд относительно сумм доначислений по эпизодам спора в резолютивной части решения указал не соответствующие суммы, указанные по выводам мотивировочной части решения.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения проверки налоговым органом был сделан вывод о занижении обществом налоговой базы по НДС при реализации продукции (суданка) по ставке 10%, в то время как инспекция посчитала, что подлежит применению ставка в размере 18 %.

Также налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком неправомерно предъявлен вычет, уменьшающий сумму налога по НДС, подлежащую уплате в бюджет в размере 52 834 руб., из них за 2 квартал 2011г. в сумме 48 030 руб. и за 1 квартал 2011г. в сумме 4 804 руб.

Суд первой инстанции посчитав, что заявленные вычеты являются документально подтвержденными и на основании статей 171, 172 НК РФ указал на правомерность предъявления