Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А47-16425/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

заявителем к вычету уплаченный НДС за ремонт вышеназванной техники, в размере 52 834 руб., из них за 2 квартал 2011г. в сумме 48 030 руб. и за 1 квартал 2011г. в сумме 4 804 руб.

Спора об обратном между сторонами не имеется.

В силу статей 11, 166, 171-172, 176 НК РФ недоимка по налогу и излишне возмещенный налог отличаются по природе.  

Использование  в расчете штрафа излишне возмещенных сумм налога инспекцией не обосновано. Правильность расчета штрафа, принятых в нем данных о недоимке  инспекцией не доказаны. 

Однако согласно расчету, представленному в дело, пени на ранее излишне возмещенные суммы НДС не начислялись.  

Между тем, выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют его резолютивной части, в связи с чем решение суда подлежит изменению с изложением пункта 2 его резолютивной части в соответствующей редакции.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что инспекцией неправомерно предложено уплатить НДС в сумме 107 757 руб., что влечет незаконное привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 906 руб. и начисления пени в соответствующей части.

Однако сумма НДС в размере 107 757 руб. состоит из 8 727 руб. (суданка) + 51 000 руб. (суданка) + 48 030 руб. (вычет по Камазу), из которой неправомерно предложено уплатить НДС и незаконно начислено соответствующие суммы пеней и штрафа по НДС относится только к недоимке в сумме 48 030 руб. и сумме  в размере 4 804 руб. (вычет по Камазу), на основании вышеизложенного.

Между тем, апелляционный суд считает, что решение суда о признании незаконным штрафа в размере 12 906 руб. следует оставить без изменения.

Согласно положениям пунктов 19 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При применении этих положений судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени.

В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

В связи, с чем применение налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 906 руб. является неправомерным.

  Как было указано выше, статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату налога, независимо от способа образования такой недоимки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции в части, обжалуемой инспекцией, принято при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270, статьи 168, 170 АПК РФ).

Решение суда по НДФЛ, пени и штрафу не нему не оспаривается.    

С учетом вышеизложенного решение суда следует изменить с изложением соответствующей редакции пункта 2 его резолютивной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.      

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе     не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2013                          по делу № А47-16425/2012 изменить, изложив пункт 2 его резолютивной части в следующей редакции:

«Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Сборовское» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области от 27.09.2012      № 10-12/13315 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по                пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 12 906 руб. (п/п 1 п. 1 резолютивной части решения налогового органа); привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 23 621 руб. (п/п 4 п. 1 резолютивной части решения налогового органа); доначисления налога на добавленную стоимость в размере 48 030 руб. (п/п 1 п.3 резолютивной части решения налогового органа); начисления пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части (п/п 1 п. 2 резолютивной части решения налогового органа);  предложения уплатить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость в размере 4 804 руб. (п.3.4 резолютивной части решения налогового органа); предложения удержать и перечислить в бюджет 118 105 руб. налога на доходы физических лиц (п. 6 резолютивной части решения налогового органа). 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.».

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области              от 27.09.2013 по делу № А47-16425/2012  оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова 

                                                                                                          И.А. Малышева